Дело № 2-4769\2011г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сергеева ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.06.2011 года в г. Ельце на ул. Октябрьская у дома 101 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер <данные изъяты> под управлением Саратова М.М. принадлежащего Бубнову В.Г. и автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Сергеева А.В. Виновником ДТП был признан Бубнов В.Г. В связи с тем, что его автогражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 54 664, 87 руб., расходы по оценке 3 300 руб., почтовые расходы в размере 242,15 руб., судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В судебном заседании представитель истца по доверенности Худяков Д.Е. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В судебном заседании установлено, что 15.06.2011 года в г. Ельце на перекрёсте улиц Октябрьская и К. Маркса произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Сергеева А.В. и автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер <данные изъяты> принадлежащего Бубнову В.Г., под управлением Саратова М.М., который не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Сергеева А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и материалами дела: объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и в судебном заседании. Более того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца о привлечении Саратова М.М. к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Истец, обратившись в ООО «Инженерсервис», провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 54 664, 87 руб. При этом истцом понесены расходы по оплате оценки 3 300 рублей. Суд считает возможным в основу решения положить заключениеООО «Инженерсервис», поскольку данный отчет выполнен с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, ответчик и третьи лица каких-либо доказательств недостоверности выводов оценки ООО «Инженерсервис» суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 54 664, 87 руб., расходов по оценке 3 300 рублей. Расходы истца по извещению страховой компании о времени и месте проведения осмотра для определения суммы ущерба в размере 242 рубля 15 копеек также подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 6000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности 700 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1938 рублей 95 копейки. Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 206,99 руб. (54 664 рубля 87 копеек + 3 300 рублей + 242 рубля 15 копеек), судебные расходы 8638,95 руб. (700 рублей + 6000 рублей+1938,95). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сергеева ФИО9 страховое возмещение 58 207 рублей 02 копеек, судебные расходы 8 638 рублей 95 копеек. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 08.08.2011 года.