Дело № 2-3848\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броян ФИО11 к <данные изъяты> Селипсе ФИО12 о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.04.2011 года в районе дома 1 «А» по ул. Папина в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер <данные изъяты> под управлением Селипсе В.В. принадлежащего Кутукову Н.М. и автомобиля Санг-Йонг-Истана гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Броян Р.С. Виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ был признан Селипсе В.В. В судебном заседании представитель истца Шестакова О.И. ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что 28.04.2011 года в районе дома 1 «А» по ул. Папина в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Санг-Йонг-Истана гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Броян Р.С. и автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер <данные изъяты> принадлежащего Кутукову Н.М. под управлением Селипсе В.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем Санг-Йонг-Истана гос. номер <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались. Таким образом, действия Селипсе В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Истец обратился в суд к страховщику его гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Действующие правовые нормы - ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 931, 935 ГК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствие письменного заявления пострадавшего к страховщику не включено в число случаев, исключающих страховое покрытие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Страховой случай наступил, что подтверждается материалами дела, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть умалено. То обстоятельство, что истец не обратился с письменным заявлением к страховщику, не является основанием для отказа в иске. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису ВВВ №№ Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ВВВ № 0557937075. В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, страховая компания виновника ДТП не производила выплату страхового возмещения, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании <данные изъяты> являются обоснованными. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Согласно п. 2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом при обращении с иском в суд была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Мальцев Д.А., который пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Определением суда по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Оценка 48», согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает, что достоверным является заключение ООО «Оценка 48», так как оно подробно мотивированно, более того эксперт дал подробный мотивированные пояснения о причинах, по которым он пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта. Судом принимается во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части и не находятся в противоречии с другими собранными по делу доказательствами. Отчет ИП Мальцева суд не может положить в основу решения, так как детали указаны им без каталожных номеров, проверить правильность указания цен на детали невозможно. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., истцом понесены расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.Итого, <данные изъяты> коп. Расходы истца по выдачи доверенности в сумме 700 руб. в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги: подготовка искового заявления и представление интересов истца при подготовке дела к слушанию и в судебных заседаниях, суд полагает возможным требование истца удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют <данные изъяты> Так как лимит ответственности страховой компании не исчерпан, то в иске к селипсе В.В. необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Броян ФИО13 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы 9 939 рублей 29 копеек. В иске Броян ФИО14 к Селипсе ФИО15 о взыскании ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкой облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Судья: Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты> Истец на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты> с требованием о взыскании страхового возмещения и понесенных по делу судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестны.
Представитель ответчика в судебном заседании Овчарова Н.А. исковые требования не признала, не оспаривал факт наступления страхового случая, не оспаривала результаты судебной экспертизы.
Ответчик Селипсе В.В. в судебном заседании вину не оспаривал, не оспаривал результаты судебной экспертизы.