Дело № 2-3906/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что 06.12.2010г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Рено SR гос. номер <данные изъяты> 17.02.2011 года на ул. Краснозаводская возле дома 2г в г. Липецке произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, который допустил столкновение с автомобилем Рено SR гос. номер <данные изъяты> принадлежащим Самсоновой Т.А. под управлением Мельчаева К.И. Так как в добровольном порядке ответчик не произвел страховую выплату, имеет место наступление страхового случая, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Ложкин М.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Мезенцев М.И. иск не признал, порядок урегулирования спора, со стороны истца имеет место отказ от исполнения договора, согласно заключенного договора истец имеет право на получение денежных средств за фактический ремонт, а не по калькуляции оценщика, более того, ущерб подлежит исчислению с учетом износа транспортного средства. Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указав, что лишь при условии полной гибели транспортного средства и его угоне выгодоприобретателем является банк, в остальных случаях - Самсонова Т.А. Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации ТС автомобиль Рено SR гос. номер <данные изъяты>, принадлежит Самсоновой Т.А.(л.д. 4). 06.12.2010г. между истцом и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор <данные изъяты>. приобретения ТС. 06.12.2010г. года истец заключил с <данные изъяты> договор страхования транспортного средства - автомобиля Рено SR гос. номер <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, по риску «АВТОКАСКО» на сумму <данные изъяты>., на срок с 06.12.2010г. по 06.12.2011г., выгодоприобретателем по договору страхования ТС указан страхователь и банк, в качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем указан в том числе и Мельчаев К.И. 06.12.2010г. <данные изъяты> выдало истцу страховой полис и Правила страхования средств автотранспорта от 30.12.2008г. По условиям данного договора <данные изъяты> предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «АВТОКАСКО», что включает в себя риск «Ущерб» и «Хищение». Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательно для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В полисе страхования указано, что Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования транспортных средств <данные изъяты> от 30.12.2008г В соответствии с п. 3.1 Правил страхования транспортных средств от 30.12.2008г страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Согласно п. 3.3 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. п. 3.1.3, 3.1.2 Правил автокаско - совместное страхование рисков ущерб и хищение, хищение - утрата ТС в результате его кражи, грабежа, разбоя. Из представленных документов следует, что 17.02.2011 года на ул. Краснозаводская возле дома 2 «г» в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR гос. номер <данные изъяты> принадлежащим Самсоновой Т.А. под управлением Мельчаева К.И. и неустановленного транспортного средства. Автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место наступление страхового случая и истец имеет право на получение страхового возмещения. Что касается довода представитель ответчика <данные изъяты> о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца имеет место отказ от исполнения договора, то суд приходит к выводу о том, что данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Действительно согласно п. 9 Договора страхования транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком при разрешении споров для Страхователя обязателен досудебный порядок. Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. А поэтому, указание в договоре на обязанность лишь одной из сторон договора соблюдения досудебного порядка разрешения споров, свидетельствует об ущемлении прав страхователя. Кроме того, в соответствии со ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 964 ГК РФ, предусматривающей основанияосвобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Согласно указанной нормы права, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Таким образом, несоблюдение досудебного порядка не включено в число случаев освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения. Следовательно, право на судебную защиту не может быть умалено и обязанность досудебного порядка урегулирования спора отсутствует. Тот факт, что истица не обращалась к страховой организации о выплате страховой суммы, в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Довод ответчика о том, что имеет место односторонний отказ страхователя от исполнения обязательств основан на неверном толковании норм права. Решая вопрос о размере страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. Согласно отметки имеющейся в страховом полисе размер ущерба определяется на основании оценки (калькуляции) независимого оценщика на которую Страхователь направлен Страховщиком. Согласно раздела 4 Договора страхования в случае повреждения объекта ущербом считает расчетная стоимость его восстановительного ремонта, которая определяется на основании составленного акта осмотра и калькуляции, с учетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Размер страхового возмещения определяется за вычетом износа транспортного средства. Страховщик после наступления страхового случая имеет право провести экспертизу с привлечением независимого оценщика. Калькуляция может быть составлена с привлечением эксперта, уполномоченного Страховщиком. При составлении калькуляции действуют средние рыночные цены на работы и детали. Согласно п. 11.8 Правил страхования в случае повреждения тс, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб» размер ущерба определяется на основании: - калькуляции (с учетом износа - если иное не предусмотрено договором) -счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен Страховщиком - счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, по выбору Страхователя. Таким образом, истец не лишен возможности получения страхового возмещения в денежном эквиваленте исходя из калькуляции независимого оценщика, по средним ценам региона, и с учетом вычета износа. Что касается ссылки ответчика на то, что согласно п. 8 Дополнительного соглашения № 1 к Полису страхования, заключенного между сторонами, страховое возмещение выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, то суд приходит к выводу о том, что наличие данного пункта соглашения не может явиться основанием к отказу истцу в иске. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Как уже указано выше правила не исключают возможность истца получения страхового возмещения на основании калькуляции. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательно для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Из смысла и содержания указанных норм права следует, что приоритет имеют условия содержащиеся в страховом полисе, а страховом полисе определено, что размер ущерба определяется на основании оценки (калькуляции) независимого оценщика на которую Страхователь направлен Страховщиком. Кроме того, в соответствии со ст. 55 Конституции РФ право и свобода человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, истец наделен правом выбора способа восстановления своего нарушенного права, а поскольку истец просит взыскать страховое возмещение на основании представленной им калькуляции, которая ответчиком не оспорена, не смотря на то, что ответчику разъяснялось право на заявление соответствующих ходатайств о назначении экспертизы, то оснований для отказа истцу в иске не имеется. Согласно представленной истцом оценке (оценщик Скарюкин М.М.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет <данные изъяты>., при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по извещению страховой компании о времени и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>. В силу принципа диспозитивности, а также состязательности и равноправия сторон суд на основании ст. 56 ГПК РФ в ходе разбирательства дела распределил бремя доказывания, предложив ответчику представить доказательства в подтверждение своих доводов относительно размера заявленных исковых требований. Отказ ответчика от проведения экспертиз является правом лица, участвующим в деле. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, от проведения экспертизы ответчик отказался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Что касается ссылки ответчика на то, что в справке ГИБ ДД отсутствует указание на повреждение бампера, в то время как в калькуляции данное повреждение включено, то допрошенный в судебном заседании оценщик Скарюкин М.М. пояснил, что удар в автомобиль истца пришелся в переднюю часть транспортного средства, поврежденный бампер находится в зоне удара. Учитывая, что административный материал оформлялся ночью в 02 час. 15 мин., в зимнее время (17.02.2011г.), т.е. в условиях плохой видимости, сотрудник ГИД ББ мог не заметить данное повреждение, принимая во внимание, что ответчик отказался от проведения автотехнического исследования, доказательств получения повреждения на автомобиле истца при других обстоятельствах не представил, суд не находит оснований для исключения повреждения бампера из объема заявленных исковых требований. Таким образом, требования истца к <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по извещению страховой компании о времени и месте проведения осмотра для определения суммы ущерба в размере <данные изъяты> Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 700 рублей, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Самсоновой ФИО9 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 08.08.2011 года.