Дело № 2- 2257/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 августа 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием адвоката Худякова Е.М., при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайманова к ОАО «СГ «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском к ЗАО «СГ «», мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2010 года в 8.00 часов на улице Циолковского, д.30/3, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Хендай Санта Фе»,, принадлежащим истцу, и ВАЗ 21102,, принадлежащим Тарасову Ю.Н.. Виновником данного ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2010 года был признан Тарасов Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована в Липецком филиале ЗАО «СГ «». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, однако соответствующие выплаты произведены не были. В связи с этим истец, произведя независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика 53507 рублей - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы: по оплате госпошлины 1806 рублей, по оплате услуг представителя - 5000 рублей, оформление доверенности на имя представителя 620 рублей, и оплата услуг по проведению экспертизы - 6500 рублей. Определением суда в ходе рассмотрения спора была произведена замена ответчика ЗАО «СГ «» его правопреемником ОАО «СГ «». В судебное заседание истец не явился. Его представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. иск поддержал. Представитель ответчика ОАО «СГ «» по доверенности Елисеев В.В. иск не признал. Третье лицо Тарасов Ю.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.12.8 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Судом установлено, что 27 ноября 2010 года в 8.00 часов на улице Циолковского, д.30/3 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Хендай Санта Фе»,, принадлежащим Кайманову И.Б., и ВАЗ 21102,, принадлежащим Тарасову Ю.Н., в ходе которого водитель Тарасов Ю.Н. в нарушение п.12.8 ПДД РФ допустил самопроизвольный откат автомобиля ВАЗ 21102,, допустив наезд на стоящий автомобиль ««Хендай Санта Фе»,». Факт ДТП и вина Тарасова Ю.Н. в нарушении п.12.8 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2010 года, объяснениями участников ДТП Кайманова И.Б. и Тарасова Ю.Н., схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2010 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Санта Фе»,, принадлежащему Кайманову И.Б., причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП от 27.11.2010 года, составленной сотрудниками ГИБДД, так и в акте осмотра транспортного средства от 22.01.2011 года, находящемся в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с ДТП, составленном ООО «». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии, выданного 20.02.2010 года гражданская ответственность Тарасова Ю.Н.- собственника автомобиля ВАЗ 21102,, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале в г.Липецке ЗАО «СГ «». Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующим выводам. Согласно отчету№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с ДТП автомобиля «Хендай Санта Фе»,, принадлежащего Кайманову И.Б., составленному ООО «»,рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет с учетом износа 35.098 руб., а рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет с учетом износа 18.409 рублей. Согласно же экспертному заключению от 2.08.2011 года, составленному ЗАО «» во исполнение определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Санта Фе»,, принадлежащего Кайманову И.Б., с учетом износа составляет 25.262 рубля, а стоимость права требования утраты товарной стоимости этого автомобиля равна 8.492 рублям. Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба, суд считает возможным и необходимым взять за основу экспертное заключение, составленное ЗАО «», поскольку данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, при проведении расчетов экспертом ЗАО «» учитывалась стоимость нормо-часа кузовных и окрасочных работ, определенная Общим региональным собранием независимых автоэкспертов-оценщиков от 31.08.2010 года, отраженная в протоколе этого собрания и составляющая соответственно 1.100 рублей и 1.150 рублей, в то время, как в заключении ООО «» данная стоимость определена в 1.500 рублей, без обоснования данной величины, что дает суду основание критически отнестись к данному отчету. Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «» в пользу Кайманова подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта - 25.262 рубля, утраты товарной стоимости - 8.492 рубля, а также расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 6.500 рублей ( которые также подтверждаются квитанцией ООО «»), а всего страховое возмещение составляет 40.254 рубля. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Каймановым И.Б. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей, оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 620 рублей. Поскольку судом исковые требования Кайманова И.Б. удовлетворяются частично, то с учетом ст.333.19 НК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1.408 рублей, и в полном объеме расходы на составление доверенности на имя представителя в размере 620 рублей. Всего же в возмещение судебных расходов ОАО «СГ «» в пользу Кайманова И.Б, подлежит взысканию 2.028 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 26.01.201 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Каймановым И.Б. и Сладких Е.В. и квитанций от 26.01.2011 года, 27.01.2011 года и 28.02.2011 года Каймановым И.Б. за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении его иска к ЗАО «СГ «» оплачено всего 5.000 рублей. Из квитанций об оплате услуг адвоката Худякова Е.М. усматривается, что Каймановым И.Б. были понесены расходы в размере 6.000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителями работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОАО «СГ «» в пользу Кайманова И.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ОАО «СГ «» в пользу Кайманова страховое возмещение в размере 40.254 рубля, судебные расходы в размере 2.028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ) Дело № 2- 2257/11 Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 августа 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием адвоката Худякова Е.М., при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайманова Игоря Борисовича к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Кайманова Игоря Борисовича страховое возмещение в размере 40.254 рубля, судебные расходы в размере 2.028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова