Дело № 2- 4325/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной в интересах несовершеннолетнего Бородина к Бородину и МУП об определении порядка пользования жилым помещением и распределении бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: Бородина И.Н., действуя как законный представитель несовершеннолетнего и в его интересах, обратилась с вышеуказанным иском к Бородину А.В., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:. Свои требования мотивировала тем, что данная двухкомнатная квартира принадлежит на праве собственности по 1/2 доле ответчику Бородину А.В. и их несовершеннолетнему сыну Бородину А.А., чьи интересы она представляет. В настоящее время ответчик препятствует Бородину А.А. в пользовании его половиной квартиры, мотивируя это тем, что он полностью оплачивает счета за содержание жилья и коммунальные услуги. Кроме того, в квартире находятся вещи ребенка, за сохранность которых истица переживает, поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками. Так как квартира состоит из двух изолированных комнат, истица и просила суд выделить в пользование несовершеннолетнему Бородину А.А. комнату, площадью 17,6 в.м., в которой находятся в настоящее время его вещи, а ответчику комнату, площадью 16,1 в.м.. Также просила возложить на МУП обязанность по отдельному начислению жилищно-коммунальных платежей за спорное жилье на имя Бородина А.А., соразмерно его доле в праве собственности. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования. Ответчик Бородин А.В. иск не признал в части определения порядка пользования квартирой, против иска о распределении бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг не возражал. МУП своего представителя в суд не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Судом установлено, что квартира принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому Бородину А.В. и Бородину А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5.05.2008 года. В квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Бородины А.А. и А.В., что видно из выписок из домовой книг и лицевого счета. Свидетельством о рождении от 10.04.2003 года Бородина А.А., родившегося 18.03.2003 года, подтверждается факт его родства с отцом Бородиным А.В. и матерью Бородиной И.Н.. Из технического паспорта усматривается, что она состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,6 кв.м. и 16,1 кв.м., имеет общую площадь 48,3 кв.м., и жилую площадь 33,7 кв.м.. Из комнаты, размером 16,1 кв.м., организован выход на балкон. Таким образом, исходя из размера жилой площади квартиры и долей собственников, на каждого из них приходится по 16,85 кв.м. жилой площади. Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что они с Бородиным А.В. до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, но около 3-4 лет назад их семья фактически распалась, и они стали проживать раздельно, при этом она с сыном занимали комнату, размером 17,6 кв.м., а Бородин А.В. использовал комнату, площадью 16,1 кв.м.. Около года назад истица с сыном ушли из квартиры, и в настоящее время в ней не проживают. Но часть принадлежащих им вещей осталась в комнате, которую они занимали до ухода. В мае 2011 года, узнав, что к ответчику приходят люди с сомнительной репутацией ( пьяницы и наркоманы), комната, площадью 17,6 кв.м., была ею закрыта на замок. А около трех недель назад, узнав о том, что Бородина И.Н. возбудила настоящий судебный спор, ответчик забрал у неё ключи от входной двери в квартиру. В настоящее время им предстоит длительный отъезд, поэтому она и обратилась в суд с данным иском, дабы узаконить возможность хранения принадлежащих ей и сыну вещей в комнате, размером 17,6 кв.м.. При этом, хотя и ссылалась на отсутствие в настоящее время возможности проникновения в квартиру, каких-либо исковых требований в защиту интересов сына, направленных на восстановление его жилищных прав, Бородина И.Н. в ходе настоящего судебного разбирательства не заявила. Ответчик, возражая против определения порядка пользования, указывал, что никаких препятствий для сына с его стороны по пользованию спорной квартирой как в общем, так и по частям, не имеется. Он никогда не возражал против того, чтобы сын проживал совместно с ним. Определение порядка пользования в том виде, как просит истица, приведет к ущемлению его жилищных прав, поскольку уменьшится размер приходящейся на него жилой площади, и жилищных прав несовершеннолетнего Бородина А.А., поскольку он будет лишен возможности пользоваться балконом. Также высказал предположение, что настоящий иск направлен на облегчение в будущем продажи принадлежащей сыну доли. Решая вопрос о возможности удовлетворения иска Бородиной И.Н. об определении порядка пользования квартирой, оценивая собранные доказательства, суд находит исковые требования Бородиной в этой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов… Согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27). Действующее в Российской Федерации гражданское, семейное, процессуальное законодательство признает законными представителями ребенка обоих родителей, и на них обоих возложена обязанность по надлежащей защите интересов ребенка. В ходе настоящего судебного разбирательства судом не установлено, а истицей, обращающейся в интересах несовершеннолетнего сына, не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действиями ответчика, который является отцом ребенка, нарушаются какие-либо жилищные права Андрея, либо его права собственника доли жилого помещения. В настоящее время, как следует из объяснений сторон, истица с сыном в квартире не проживают, и не имеют такого намерения. Поводом для обращения в суд явилась необходимость законного хранения в одной из комнат квартиры принадлежащих им вещей, и законного преграждения доступа ответчика в эту комнату. При таких обстоятельствах суд не усматривает жилищного спора между сособственниками квартиры, разрешение которого было бы возможно именно путем определения порядка пользования квартирой. Суд также учитывает, что Бородин А.В. и Бородин А.А. являются близкими родственниками (отцом и сыном), Бородин А.В. не лишался в установленном законом порядке родительских прав в отношении своего ребенка, они являются однополыми. Указанное, по мнению суда, позволяет им совместно использовать принадлежащее им жилое помещение. Соглашается суд и с доводом ответчика Бородина А.В, который также, как и истица, является законным представителем своего сына Бородина А.А., о том, что в случае удовлетворения настоящего иска, ребенок будет лишен возможности использования места общего пользования - балкона, что нельзя признать несущественным нарушением его прав. При таких обстоятельствах суд не считает, что заявленный Бородиной И.Н. иск в этой части направлен на защиту каких-либо нарушенных прав и интересов несовершеннолетнего, и не находит оснований для его удовлетворения. При этом судом обращается внимание на то, что при возникновении каких-либо иных обстоятельств, касающихся порядка осуществления Бородиным А.А. прав в отношении спорного жилого помещения, как сам Бородин А.А., так и его законные представители, в том числе и мать, не лишены будут возможности вновь обратиться с аналогичными либо иными исковыми требованиями. Что касается иска Бородиной И.Н. о распределении бремени оплаты жилищно- коммунальных услуг, то суд не находит оснований для отказа ей в этой части требований. В соответствии с. ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч. 1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, а также требовать выдачи ему соответствующего платежного документа. Судом установлено, что начислением платежей за использование жилищно-коммунальных услуг собственниками квартиры занимается МУП «. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бородиной И.Н. о формировании отдельных платежных документов на имя сына по оплате жилищно-коммунальных платежей соразмерно его доле в праве собственности на квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать МУП «» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за квартиру на имя Бородина соразмерно его доли в праве собственности (1/2), на состав семьи один человек с выдачей на его имя отдельного платежного документа. В остальной части иска Бородиной отказать. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.