Дело № 2-3576/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова -- к ООО «Росгосстрах», Медведеву -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Сафонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Медведеву А.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Медведев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140 р/з -- допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку стоимость ущерба составила -- руб., за оценку истец оплатил --руб. Истец просил взыскать в возмещение ущерба -- руб., в том числе с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., с ответчика Медведева А.В. - сумму, не покрытую страховым возмещением, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Представитель истца по доверенности Сафонов Д.А., являющиеся по делу и третьим лицом на стороне истца, требования к ответчикам поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, не оспорив заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец, ответчик Медведев А.В., третье лицо Герасимов А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Медведев А.В., управляя принадлежащим Черных М.С. автомобилем ВАЗ-21140 р/з -- допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21144 р/з --, принадлежащий истцу, под управлением Сафонова Д.А. По инерции Сафонов продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий впереди него автомобиль КАМАЗ-55102 р/з --, принадлежащий ОАО «Елецагро», под управлением Герасимова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Медведева А.В., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Медведева А.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении -- года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании. Вины Сафонова и Герасимова в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено сторонами. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта. По заключению оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21144 р/з -- с учетом износа определена в -- руб., и на данную сумму страховщик составил страховой акт. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Боброва Ю.В. № 366-2011 от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Боброва Ю.В., и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сидорову Д.В. Согласно заключению эксперта ИП Сидорова Д.В. № 01/07-11 Э от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 р/з -- на дату -- года с учетом износа определена в -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, произведен осмотр транспортного средства. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра, полностью соответствует механизму ДТП и соотносится со справкой о водителях и транспортных средствах, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после столкновения, где были зафиксированы внешние повреждения автомобиля. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В состав ущербавходят расходы, которые пострадавший должен будет понести для приведения имущества в то же состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Как предусмотрено пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, возмещаемая сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа, независимо от того, в каком размере фактически понесены затраты на восстановление автомобиля. Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет -- = (ремонт -- руб. + отчет --руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. - -- руб. = -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Следовательно, в иске Сафонова Д.А. к Медведеву А.В. о возмещении ущерба надлежит отказать. Истец оплатил юридические услуги по составлению искового заявления, которые подлежат возмещению в размере --руб., в силу ст. 100 ГПК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафонова -- страховую выплату в размере --руб. -- коп., судебные расходы в сумме -- руб. -- коп. В иске Сафонова -- к Медведеву -- о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 15.08.2011г.