Дело № 2-4449\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.05.2011 года в районе дома 2 по ул. Краснозаводской в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер <данные изъяты> под управлением Мартынова С.А. принадлежащего Мартыновой Т.И. и автомобиля Лада 111830 гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Козловой Н.В. Виновным в нарушении п.10.1 ПДД был признан Мартынов С.А.. Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в <данные изъяты> а в настоящее время правопреемником которой является <данные изъяты>, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в <данные изъяты> Страховое возмещение Козловой Н.В. не было выплачено, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд. В последствии истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> УТС - <данные изъяты>., расходы за оценку <данные изъяты>., расходы за осмотр ТС <данные изъяты>., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Елисеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривала факт наступления страхового случая и заключение судебной экспертизы, не оспаривал размер уточненных исковых требований. Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что 14.05.2011 года в районе дома 2 по ул. Краснозаводской в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111830 гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Козловой Н.В. и автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер <данные изъяты> принадлежащего Мартыновой Т.И. под управлением Мартынова С.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение автомобиля Лада 111830 гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Козловой Н.В. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП по полису ВВВ № № был застрахован в <данные изъяты>, в настоящее время правопреемником которой является <данные изъяты>». Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему не было выплачено. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая поручена ИП Уколову В.И., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>., при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось, данная экспертиза выполнена с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы по первому осмотру организованному страховой компанией и понесенные истцом в силу содержания норм ФЗ «Об ОСАГО» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, остальная сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в доход государства. Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Козловой ФИО9 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход государства госпошлину в сумме 949 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкой облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Судья: Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011г.