Дело № 2-4042/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заева ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27.05.2011 года на 303 км. Трассы Орел - Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер <данные изъяты> под управлением Тарасова Д.В. принадлежащего Тарасовой О.А., автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Чернышова С.В. и автомобиля Лада 2131000 гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Заева А.А. Автогражданская ответственность непосредственного причинителя вреда застрахована в <данные изъяты> куда и обратился истец с полным пакетом документов, однако в добровольном порядке ответчик не принял мер по возмещению ущерба, в связи с чем истец обратился в суд. В последствии истца Попов И.В. с учетом проведённой судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Третье лицо Чернышов С.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП 27.05.2011 года, установленные в административном материале, пояснил, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца после того как сам получил удар от автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер <данные изъяты> под управлением Тарасова Д.В. Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что 27.05.2011 года на 303 км. Трассы Орел - Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2131000 гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Заева А.А., автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Чернышова С.В. и автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер <данные изъяты> под управлением Тарасова Д.В. принадлежащего Тарасовой О.А. который в нарушение п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Чернышова С.В., после чего автомобиль Чернышова С.В. допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, пояснениями участников процесса, которые в судебном заседании подтвердили механизм образования повреждений, события столкновения и характер повреждений, указанных в административном материале по факту ДТП. Из административного материала, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобиль истца имел непосредственный контакт с автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Чернышова С.В., гражданская ответственность которого на момент столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису серии ВВВ № № К источникам повышенной опасности относятся действующие механизмы, в том числе движущийся автомобиль. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер <данные изъяты> являлся источником повышенной опасности, и для решения вопроса о наступлении ответственности за причиненный в результате взаимодействия автомобилей вред, юридически значимым является только одно обстоятельство - в действиях кого из водителей столкнувшихся транспортных средств имело место нарушение Правил дорожного движения, независимо от вины. Поскольку именно водитель автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца, и именно он является непосредственным причинителем имущественного вреда истцу, независимо от причины наезда на автомобиль истца. Анализируя данные нормы права, применяя их к ДТП от 27.05.2011 года суд приходит к выводу о том, что обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возникает у страховщика гражданской ответственности виновника в страховом случае за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В конкретной ситуации страховой случай произошел между автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер <данные изъяты> под управлением Чернышова С.В. и автомобилем Лада 2131000 гос. номер <данные изъяты>, где потерпевшим является Заев А.А. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении имущественного вреда собственнику поврежденного транспортного автомобиля Лада 2131000 гос. номер <данные изъяты> является страховщик гражданской ответственности Чернышов С.В. - <данные изъяты> В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая поручена ИП Уколову В.И., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось, данная экспертиза выполнена с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, требования истца к <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 94 ГПК РФкиздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 700 рублей, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1 <данные изъяты>., остальная сумма <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства. Итого, с ответчика в пользу подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Заева ФИО12 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011г.