Дело № 2-4454\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Чери С-21 гос. номер <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с полученными повреждениями указанного автомобиля 10.02.2011 года на пр. Победы возле д. 12 в г. Липецке. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр и оценка ТС, однако денежные средства не выплачены. Истец самостоятельно провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна. В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреева А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> госпошлину. Представитель ответчика Елисеев В.В. не оспаривал факт наступления страхового случая и размер заявленных исковых требований, однако, иск не признал, ничем не мотивируя свое несогласие с исковыми требованиями Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, не возражал против выплаты страхового возмещения непосредственно истцу. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Власова ФИО10 является собственником Чери С-21 гос. номер <данные изъяты>. Для приобретения автомобиля 03.06.2010 года ей был заключен кредитный договор с <данные изъяты> 03.06.2010 года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Чери С-21 гос. номер <данные изъяты> принадлежащего истцу, по риску «АВТОКАСКО», на срок с 03.06.2010г. по 02.06.2011г. Истец исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования путем оплаты страховой премии в размере 18 200 рублей. По условиям данного договора <данные изъяты> предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «АВТОКАСКО», что включает в себя риск Ущерб и Хищение. Судом установлено, что 10.02.2011 года истец двигался по пр. Победы возле д.12 в г. Липецке на автомобиле Чери С-21 гос. номер <данные изъяты>, нарушение п. 6.2 ПДД РФ в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 гос. номер <данные изъяты> под управлением Анисимова Н.Ю. принадлежащего ОАО «Липецккомплекс», Дэу Нексия гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Кирсановой О.В., Чери С-21 гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Власовой В.М. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспаривались в судебном заседании. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. Доказательств того, что Власова В.М. имела умысел на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено. На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая). Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ. После наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что 10.02.2011 года имел место страховой случай, что не оспаривалось ответчиком. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП Куницын Р.В.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Коль скоро в процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., ответчик размер уточненных исковых требований не оспаривал, а у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных истцом требований, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по выдаче доверенности являются судебными издержками и поэтому подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, с <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., остальная сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Власовой ФИО11 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход государства госпошлину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: мотивированное решение изготовлено 09.08.2011г.