Дело № 2- 3635/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 августа 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина к Ворониной о вселении, по встречному иску Ворониной к Воронину о признании прекратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Воронин О.В. обратился с вышеуказанным иском к Ворониной С.М., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:. Свои требования мотивировал тем, что совместно с ответчицей, своим ныне покойным братом Ворониным А.Н., и племянницами Ворониными Юлией и Ириной проживал в указанной квартире по договору социального найма. После смерти брата в 2004 году Воронина С.М. стала устраивать ссоры, всячески пыталась воспрепятствовать ему в проживании в квартире, сменила замки на входной двери, ключи ему не предоставила, перестала пускать в квартиру. Поэтому истец и просил суд вселить его в квартиру а также взыскать с ответчица судебные расходы. Воронина С.М. в свою очередь предъявила встречный иск к Воронину О.В. о признании его прекратившим право пользования вышеназванным жилым помещением. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что Воронин О.В. в августе 2005 года добровольно, без принуждения, собрав все свои вещи, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства к женщине, с которой проживает гражданским браком. С тех пор никогда никаких претензий в отношении квартиры не предъявлял. Препятствий ему в проживании никогда никем не чинилось. Выезд его носил сугубо добровольный характер, а потому свидетельствует об отказе Воронина С.М. от своих прав на спорное жилое помещение. Поэтому Воронина С.М. и просила суд признать Воронина О.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: и взыскать с него судебные расходы. В судебном заседании истец Воронин О.В., ответчица Воронина С.М. поддержали свои исковые требования, не признав исков друг друга. Третьи лица Шахова Ю.А. и Савченко И.А. не признали исковых требований Воронина О.В., поддержали иск Ворониной С.М.. Администрация своего представителя в суд не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, представителя истца по доверенности Слепокурову Н.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него. Судом установлено, что квартира является муниципальной собственностью, нанимателем её в настоящее время является Воронина С.М.. В квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Указанное подтверждается копией Постановления МУП ГУК г.Липецка № от 8.10.2004 года, выписками из домовой книги и лицевого счета. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он не проживает в квартире с 1 сентября 2005 года, поскольку нашел себе женщину и стал с ней проживать в гражданском браке по её месте жительства. После этого он неоднократно пытался ходить в спорную квартиру, где проживал ранее и имел право на жилье, но ответчица Воронина С.М. не пускала его в квартиру, не отдавала ему вещи. Он неоднократно оставлял для ответчицы записки в двери с предложением решить возникший между ними жилищный спор, но она не изменила своего поведения, и до настоящего времени не пускает его в квартиру. Ключей от замков входной двери у него самого не имеется, поскольку ответчица поменяла замки, и не передала ему ключи. Несмотря на свое непроживание, Воронин О.В. сохранял за собой право на спорную квартиру, продолжал нести бремя оплаты коммунальных платежей, приходящихся на его долю. В подтверждение довода об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире Ворониным О.В. суду представлены соответствующие квитанции за период 2007-2011 гг., оплаченные им лично. Ответчица Воронина С.М. в своих объяснениях указывала на то, что уход Воронина О.В. из квартиры носил добровольный характер, обусловлен был тем, что истец стал проживать с женщиной. Он забрал все принадлежащие ему вещи, документы, и более с целью проживания в квартиру не возвращался. Он не участвовал в ремонте квартиры, который ответчица произвела самостоятельно. Никаких притязаний со стороны истца к квартире с момента его ухода не было. Никаких препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, замки на входной двери не менялись. Она неоднократно пыталась обсудить с Ворониным О.В. вопрос о возможности раздела этой спорной квартиры на два жилья, но он уходил от обсуждения. А поскольку он, хотя сам ушел и никогда не пытался вселиться в квартиру, а теперь предъявил иск в суд, она категорически возражает против его вселения, полагает, что своим добровольным уходом и последующим длительным непроживанием он прекратил право пользования данным жилым помещением. Аналогичные объяснения дали суду и третьи лица Шахова Ю.А. и Савченко И.А.. Допрошенные судом свидетели дали суду показания, подтверждающие доводы истца о том, что со стороны ответчицы Ворониной С.М. ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, он неоднократно ходил в квартиру, чтобы решить вопрос о своем проживании, но его туда не пускали. Свидетели суду показали, что они длительное время не видели Воронина О.В. проживающим в спорном жилом помещении, он никогда в квартиру не приходил, а проживал у женщины, что им известно со слов Ворониной С.М.. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд считает, что Ворониной С.М. не представлено суду достаточных доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих добровольность и окончательность выезда Воронина О.В. из спорного жилого помещения с полным и окончательным отказом его от пользования этим жилым помещением по договору социального найма. Напротив, судом бесспорно установлено, что непроживание Воронина О.В. в спорном жилом помещении было обусловлено уважительной причиной, а именно созданием семьи и проживанием совместно со своей гражданской женой по её месту жительства. При этом, Воронин О.В. продолжал исполнять свои обязанности по договору социального найма, регулярно оплачивая приходящиеся на его долю коммунальные платежи. Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на неиспользование спорного жилого помещения для своего постоянного проживания, Воронин О.В. продолжал распространять на себя обязанности по договору найма данной квартиры, тем самым сохраняя за собой право на это жилье, поскольку из смысла и содержания вышеуказанных норм материального права, расторжение договора социального найма жилого помещения является последствием именно совокупности действий нанимателя либо членов его семьи, направленных как на отказ от осуществления своих прав, так и на отказ от исполнения своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Боле того, суд находит доказанным тот факт, что Воронин О.В. периодически предпринимал попытки использовать спорную квартиру по прямому назначению, приходит в неё, но не мог попасть ввиду отсутствия доступа из-за отсутствия ключей. Об этом свидетельствуют объяснения самого истца, показания свидетелей Девяниной М.А., Федюниной Р.В., Ворониной Н.А., Зайцевой А.Б., которые согласуются друг с другом и ничем объективно не опровергнуты. Показания свидетелей ФИО16 о том, что никогда не видели истца приходящим в квартиру, суд не может принять в качестве бесспорных и безусловных доказательств отсутствия у истца интереса к данной квартире, влекущего безусловное признание его утратившим право на жилье. Тем более, что данные свидетели не бывают в спорной квартире постоянно, проживая в отдалении от неё, и не могут бесспорно судить о полном составе лиц, приходящих и использующих данную квартиру для проживания либо иных целей, связанных с её использованием, как объекта жилищных прав. Поэтому исковые требования Ворониной С.М. о признании Воронина О.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресуне могут быть удовлетворены, поскольку являются необоснованными. В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку, как уже указано судом выше, в ходе рассмотрения спора бесспорно установлено, что в настоящее время истец, не утративший право на квартиру не имеет беспрепятственного доступа в жилое помещение по причине отсутствия у него ключей от входной двери, которые ему не предоставляет ответчица, категорически возражающая против его вселения и проживания в квартире, исковые требования Воронина О.В. о вселении в это жилое помещение подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что Ворониным О.В. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Воронина вселить в квартиру. Взыскать с Ворониной в пользу Воронина возмещение расходов по оплате госпошлины 200 рублей. В иске Ворониной к Воронину о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 15 августа 201 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ)