Дело № 2-3054 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Квасниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой к Зубкову о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Зубкова к Зубковым,, МУП о вселении и распределении бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Зубкова В.Л. обратилась с вышеуказанным иском к Зубкову С.Д., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Свои требования мотивировала тем, что указанная квартира является муниципальной собственностью. Ответчик не был включен в ордер, а был вселен в неё качестве супруга истицы. 9.02.2006 года их брак расторгнут, и Зубков С.Д. выехал из этого жилого помещения. Решением Советского районного суда г.Липецка от 18.09.2007 года за Зубковым С.Д. было признано право пользования квартирой и он был вселен в неё. После вступления данного решения в законную силу ответчик зарегистрировался в квартире по месту жительства, но в квартиру фактически не вселился, в оплате жилищно-коммунальных услуг и проведении ремонта не участвовал. 23.03.2011 года Зубков С.Д. был вселен судебным приставом-исполнителем в квартиру, принадлежащую им обоим ( Зубковым В.Л. и С.Д.) на праве общей долевой собственности. Изложенное, по мнению истиц, свидетельствует о том, что Зубков С.Д. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в квартире Поэтому она и обратилась в суд с данными исковыми требованиями и просила признать Зубкова С.Д. прекратившим право пользования в квартире

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск к Зубковой В.Л., Д.С. и МУП в котором просил суд вселить его в квартиру и распределить бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за неё. В обоснование иска указывал, что его непроживание квартире с 2006 года носит вынужденный характер, обусловлено сложившимися неприязненными отношениями с истицей на почве распада их семейных отношений. Поэтому он вынужден снимать себе жилье. Решением Советского районного суда г.Липецка от 18.09.2007 года он был вселен в спорную квартиру, однако проживать в ней фактически невозможно из-за того, что Зубкова В.Л. в присутствии их совместной несовершеннолетней дочери устраивает скандалы, оскорбляет его, провоцирует драку, чем травмирует психику ребенка, не дает ключи от входной дери в квартиру. Несмотря на свое непроживание, он несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире: в декабре 2010 года перевел на эти цели на имя Зубковой В.Л. 8.000 рублей. Поэтому он и вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным встречным иском.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои исковые требования, не признав исков друг друга.

Зубков Д.С., представители МУП «», ООО ГУК «», администрации в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена Зубковой В.Л. по обменному ордеру на состав семьи два человека: сама Зубкова В.Л. и сына Зубков Д.С..

В квартире качестве постоянно проживающих зарегистрированы Указанное подтверждается копией ордер, выписками из домовой книги и лицевого счета.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 18.09.2007 года за Зубковым С.Д. было признано право пользования квартирой и он был вселен в неё.

Согласно ответу и.о. начальника Советского районного отдела г.Липецка по Липецкой области от 2.08.201 года исполнительное производство по вышеуказанному решению о вселении Зубкова С.Д. в квартиру уничтожено.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.03.2010 года Зубков С.Д. был вселен в квартиру, Зубкова В.Л. обязана не чинить Зубкову С.Д. препятствий в пользовании этим жилым помещением, передать ему ключи от входной двери, также между ними распределена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решение вступило в законную силу.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка от 23.03.2011 года Зубков С.Д. вселен в данную квартиру.

Квитанцией о почтовом переводе от 25.12.2010 года подтверждается факт перевода Зубковым С.Д. на имя Зубковой В.Л. денежных средств в размере 8.000 рублей.

Из протокола судебного заседания от 14.04.2011 года, составленного по ходу рассмотрения мировым судьей судебного участка № 19 Советского округа г.Липецка гражданского дела по иску Зубковой В.Л. к Зубкову С.Д. о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и копии квитанции о почтовом переводе от 25.12.2010 года от имени Зубкова С.Д. на имя Зубковой В.Л. денежных средств в размере 8.000 рублей (представленной в ходе данного судебного разбирательства в подлиннике и описанной судом выше), усматривается, что данная квитанция представлена Зубковым С.Д. в подтверждение его довода о переводе указанных денег для ребенка в подарок на Новый год.

Также из данного протокола судебного заседания следует, что на вопрос суда об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру на ул. Зубковым был дан отрицательный ответ.

Из объяснений истицы Зубковой В.Л. судебном заседании следует, что ответчик Зубков С.Д. после распада их семейных отношений в 2006 году добровольно, без принуждения, забрав все необходимые ему вещи, выехал из спорного жилого помещения, не имея намерения боле в нем проживать и снялся с регистрационного учета. После того, как по иску Зубковой В.Л. был признан недействительным договор приватизации этой квартиры, где Зубков С.Д. был участником общедолевой собственности, в сентябре 2007 года Зубков С.Д. обратился суд с иском о вселении в квартиру. Его иск удовлетворили, он был вселен. Однако, после вступления решения в законную силу и до настоящего момента Зубков С.Д. в квартиру не вселялся, такого желания ни разу не высказывал. А лишь в 2008 году осуществил свою регистрацию по спорному адресу. Никаких других действий, свидетельствовавших бы о наличии у него желания использовать квартиру для своего проживания, он не производил. Коммунальные платежи не оплачивал, в ремонте жилья участия не принимал. В марте 2010 года он в судебном порядке вселился в квартиру, чем подтвердил свое намерение отказаться от прав на проживание в спорной квартире.

Ответчик Зубков С.Д., возражая против предъявленных к нему исковых требований, указывал, что после того, как он был решением Советского районного суда г.Липецка от 18.09.2007 года вселен в квартиру исполнительное производство по вселению было возбуждено, но самого вселения судебным приставом не производилось. И фактически он в квартиру не вселился. Вызвано это было тем, что истица очень агрессивно себя ведет в присутствии дочери, оскорбляет его, провоцирует скандалы. По этой причине Зубков С.Д. и не стал настаивать на надлежащем исполнении судебным приставом принудительного исполнения решения суда. До настоящего времени у него отсутствует возможность использовать эту квартиру для проживания, ключи Зубковой В.Л. ему не переданы, хотя он неоднократно в телефонных разговорах пытался обсудить с Зубковой этот вопрос. В спорную квартиру он приходит поздней осенью 2008 года проведать сына и дочь, между ним и Зубковой В.Л. произошел скандал, в 2009 году он приходил, но дверь ему никто не открыл, и летом 2010 года еще один раз он посещал квартиру для того, чтобы обсудить с Зубковой В.Л. их жилищный спор, и определиться кто из них где будет проживать. Коммунальные платежи за спорное жилье с момента вынесения судом решения о его вселении не оплачивал. В декабре 2010 года им были перечислены 8.000 рублей на имя Зубковой В.Л. для того, чтобы она приобрела дочери подарок на Новый год, а когда выяснилось, что бывшая жена не купила на эти деньги подарок, то предложил ей, чтобы эта сумма пошла в счет погашения коммунальные платежей.

Допрошенные судом свидетели дали суду показания, из которых следует, что Зубков С.Д. с момента распада их с Зубковой В.Л. семьи в 2005 году в спорной квартире не проживает.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд находит исковые требования Зубковой В.Л. о признании Зубкова С.Д. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу:, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства и отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

Об этом свидетельствует то, что Зубков С.Д. после того, как решением Советского районного суда г.Липецка от 18.09.2007 года был вселен в квартиру фактически в неё не вселялся, и не производил никаких действий, свидетельствовавших бы о его намерении использовать это жилое помещение для своего проживания.

Указывая суду на крайне агрессивное поведение истицы по отношению к нему, её противодействие его проживанию и удержание ею ключей от входной двери в квартиру, необходимость использования им съемного жилья и несения дополнительных расходов всвязи с этим, Зубков С.Д., тем не менее, не настаивал на своем принудительном вселении в квартиру по решению суда, не обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о надлежащем исполнении решения суда, не обжаловал его действия (либо бездействие).

Указанное свидетельствует об отсутствии у Зубкова С.Д. реального интереса в использовании этой квартиры по назначению и его добровольного отказа от своих прав на спорную квартиру, как на объект для постоянного проживания.

Согласно же части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Косвенным доказательством отказа Зубкова С.Д. от жилищных прав на квартиру является и тот факт, что при наличии ( как указывает ответчик) неприязненных отношений с истицей и её неправомерных действий по чинению ему препятствий в проживании не только в спорной однокомнатной квартире, но и в принадлежащей им на праве общедолевой собственности также однокомнатной квартире на ул., он в марте 2010 года инициировал судебный спор по своему вселению не спорную квартиру, а в квартиру. И после удовлетворения судом его иска, он был в принудительном порядке вселен в квартиру, что подтверждается вышеуказанным актом о вселении.

В ходе рассмотрения настоящего спора Зубков С.Д. указывал на то, что в настоящее время со стороны Зубковой В.Л. якобы вновь появились препятствия в проживании квартире, и им вновь возбуждено исполнительное производство по принудительному селению его в это жилое помещение, что по мнению суда, свидетельствует именно о четкой направленности желания Зубкова С.Д. использовать для своего проживания именно квартиру, а не спорное жилье.

Тот факт, что Зубков С.Д. в 2008 году на основании решения суда о его вселении в квартиру произвел свою регистрацию в ней, не является бесспорным и безусловным доказательством сохранения ответчиком за собой прав на спорное жилое помещение, поскольку регистрации сама по себе, как административный акт, никои образом не подменяет собой и не подтверждает использование жилого помещения непосредственно по назначению.

Доводы ответчика о том, что в спорной квартире остался его кожаный плащ и некоторые документы, также не могут быть доказательством сохранения им прав на это жилье, а лишь говорят об отсутствии у него интереса к этим вещам, коль скоро столь длительный промежуток времени он не их не использует.

Предъявление же встречного иска при рассмотрении настоящего спора суд не может признать безусловным проявлением ответчиком интереса к спорной квартире для своего проживания, т.к. оно осуществлено им вынужденно, и с целью защиты своих интересов по уже предъявленным к нему исковым требованиям.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, описанных судом выше, свидетельствует именно об отказе Зубкова С.Д. от своих прав на спорную квартиру.

Также судом в ходе рассмотрения спор установлено, что бремя оплаты коммунальных услуг на протяжении всего этого времени ( с момента вынесения судом решения о его вселении спорную квартиру) Зубков С.Д. нес лишь за квартиру, не оплачивая при этом свою долю за квартиру.

Доводы ответчика о том, что им для погашения своей части коммунальных начислений в адрес Зубковой В.Л. перечислялись в декабре 2010 года 8.000 рублей, суд не принимает в качестве достоверного, поскольку целевое назначение этих денежных средств было иным, а именно, они направлялись для нужд их совместной несовершеннолетней дочери, о чем свидетельствуют объяснения Зубкова С.Д. в ходе судебного разбирательства 14.04.2011 года у мирового судьи судебного участка № 19.

Там же Зубков С.Д. подтверждал и тот факт, что коммунальные платежи за спорную квартиру он не платит.

Утверждение же Зубкова С.Д. в ходе настоящего судебного спора о том, что впоследующем он изменил целевое назначение перечисленных денег, ничем объективно не подтверждено, и расценивается судом как способ защиты ответчика.

Не оспаривалось Зубковым С.Д. в судебном заседании и то обстоятельство, что он не участвовал и в проведении работ по содержанию спорного жилья в надлежащем состоянии.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что Зубков С.Д. отказался и от своих обязанностей по договору найма квартиры

При этом его утверждение о том, что Зубкова В.Л. имеет перед ним долговые обязательства по решению суда о взыскании с неё денежных средств за внесенную им оплату кредита за квартиру на, не может повлиять на выводы суда, поскольку это обстоятельство никоим образом не может являться законным основанием для его устранения от оплаты жилищно-коммунальных платежей за спорное жилье.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что Зубков С.Д. своими добровольными действиями расторг в отношении себя договор социального найма квартиры, что в свою очередь ведет к утрате им права на данное жилое помещение.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости признания Зубкова С.Д. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу:.

При этом суд не усматривает противоречий между формулировкой исковых требований Зубковой В.Л., где она просит признать Зубкова С.Д. «прекратившим право пользования жилым помещением», и формулировкой решения, которое принимается судом, поскольку основанием своих исковых требований истица указывала именно ч.3 ст.83 ЖК РФ, и указанная ею формулировка является лишь неверным применением юридического обозначения последствий расторжения договора социального найма.

Коль скоро судом удовлетворяются первоначальные исковые требования, то, следовательно, не может быть удовлетворен встречный иск Зубкова С.Д..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зубкова признать утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу:.

В удовлетворении иска Зубкова к Зубковым,, МУП о вселении и распределении бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 15 августа 2011 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)