Дело № 2-169/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10августа 2011 года     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка

в составе: председательствующего и.о.судьи Давыдовой Н.А.

при секретаре Анаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой ФИО19, Гараниной ФИО20, Пирошковой ФИО21 к федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека ФИО27 прокуратуру ФИО28, государственной инспекции труда ФИО29, управлению труда и занятости ФИО30, ЗАО ФИО23 об установлении действительных условий труда и признании незаконным увеличения норм труда на рабочих местах при нарушении санитарных норм,

    У С Т А Н О В И Л:

истцы Еремина ФИО24, Гаранина ФИО25, Пирошкова ФИО26 обратились в суд с иском к ответчикам - федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, прокуратуру <адрес>, государственной инспекции труда в <адрес>, управлению труда и занятости <адрес>, ЗАО ФИО31 об установлении действительных условий труда и признании незаконным увеличения норм труда на рабочих местах при нарушении санитарных норм, свои исковые требования обосновывают тем, что они работают у ответчика - ЗАО ФИО32 на № участке в должностях сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластмасс, ответчик скрывает и искажает опасные для жизни и здоровья производственные факторы на рабочих местах истцов, для определения действительных условий труда просят суд назначить экспертизу по условиям труда с проведением инструментальных замеров в полном соответствии с санитарным законодательством, просят установить класс условий труда по каждому вредному фактору в отдельности и общую оценку условий труда на рабочем месте; признать незаконным увеличение норм труда на рабочих местах при нарушении санитарных правил при возможности устранения вредных факторов современными методами, ссылаются на то, что по результатам проведённой аттестации рабочих мест, их рабочие места признаны вредными по тяжести и напряжённости трудового процесса, что подтверждено проведённой проверкой представителем Роспотребнадзора и административным материалом в отношении лиц ЗАО ФИО33 что незаконное увеличение норм при установленной тяжести труда, создаёт угрозу жизни и здоровью работников, в связи с письменными обращениями профсоюза и работников участка №, должностные лица Государственной инспекции труда по <адрес> инициировали проведение государственной экспертизы условий труда для сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластических масс ЗАО ФИО34

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Управления труда и занятости <адрес> была проведена государственная экспертиза условий труда, где подтверждена общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса для сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластических масс ЗАО ФИО36ФИО35 3,2 (вредный третий второй степени), данный установленный класс не соответствует действительности, для подтверждения более высокого класса вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса для работников указанных профессий, не были проведены замеры химических и биологических факторов, шума, наличия аэрозолей ПФД, инфразвука, ультразвука, вибраций, ионизирующих и неионизирующих излучений, микроклимата и освещённости. В проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, им было необоснованно отказано.

Кроме того, считают, что вредными факторами, оказывающими негативное воздействие на организм, являются: сильное тепловое излучение, плохая освещенность, воздействие электромагнитных полей, воздействие химических факторов (продуктов горения пластмассы).

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенностям Кулаков В.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, дополнительно объяснив, что в ЗАО ФИО37 постоянно происходят возгорания листов пластмассы, что приводит к задымлению значительной территории продуктами горения с характерным запахом, вызывающим рвоту и головную боль у работников. Несмотря на удушающий запах и вонь от продуктов горения, ответчиком не принимаются меры для эвакуации людей с загазованного участка.

Поскольку общая оценка условий труда истцов определена неверно, при фактических условиях труда ответчик не имел законных оснований для увеличения истцам норм труда, то просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО ФИО38 по доверенности Туркина Е.А. исковые требования истцов не признала, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчиком нарушений норм трудового и санитарного законодательств допущено не было.

Представители ответчиков - федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, прокуратуры <адрес>, государственной инспекции труда в <адрес>, управления труда и занятости <адрес>, в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования истцами предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия. ..

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда....

Судом установлено, что на ЗАО ФИО39 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ введены нормы труда, которые были разработаны на основе хронометрического наблюдения рабочего цикла сварки уплотнителя и, исходя из производительности станков, введены за счет уменьшения времени цикла на сварку уплотнителей без ухудшения качества сварных швов при сохранении времени на выполнение каждого перехода ручных операций, действующего с 2003 года.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ерёмина Л.Н., Пирошкова O.K. и Гаранина Ю.Н. с указанными приказами ознакомлены, от подписи отказались.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная экспертиза условий труда на рабочих местах сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластмасс, из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в <адрес> отдельных работников ЗАО ФИО40 ответчиком было инициировано проведение государственной экспертизы условий труда для сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластических масс ЗАО ФИО41 Согласно заключениям проведенной экспертизы условий труда № и № от ДД.ММ.ГГГГ, общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса для сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластических масс-3.2 (вредный третий второй степени).

Из сообщения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рабочих местах Пирошковой O.K. и Ерёминой Л.Н., которые работают на участке № ТП «Переработка пластмасс» ЗАО ФИО42 отсутствуют факторы: биологический фактор ультразвук, вибрация, ионизирующее излучение. В связи с этим измерения этих факторов на рабочих местах Пирошковой и Ереминой не производились.

В соответствии с определением Советского районного суда ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО ФИО43 (аттестаты аккредитации №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) в рамках проведения назначенной судом судебной медицинской экспертизы были произведены замеры вредных факторов на рабочих местах сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластических масс ЗАО «ФИО44

На основании произведенных замеров в соответствии с ФИО17 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р ДД.ММ.ГГГГ-05, применяемом в целях контроля состояния условий труда работника на соответствие действующим санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам (п.1.2. Руководства), установлено следующее:

на рабочем месте сварщика пластмасс ЗАО ФИО45 класс условий труда по воздействию химических факторов - 2, допустимый (протокол №-Х от ДД.ММ.ГГГГ); класс условий труда по шуму - 2, допустимый (протокол №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ); класс условий труда по показателям микроклимата - 2, допустимый (протокол №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ); класс условий труда по освещению - 2, допустимый (протокол №-О от ДД.ММ.ГГГГ); класс условий труда по тяжести трудового процесса - 3.2, вредный второй степени ( протокол №-Т от ДД.ММ.ГГГГ); класс условий труда по напряженности трудового процесса - 2, допустимый (протокол №-Н от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного следует вывод, что на рабочем месте сварщика пластмасс условия труда являются допустимыми по всем факторам, за исключением тяжести трудового процесса, по которому условия труда являются вредными второй степени. Согласно п. 5.11.3. ФИО17 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р ДД.ММ.ГГГГ-05 общая оценка условий труда устанавливается по наиболее высокому классу и степени вредности.

Следовательно, общая оценка условий труда по степени вредности и опасности производственной среды и трудового процесса на рабочем месте сварщика пластмасс ЗАО ФИО46 - 3.2. (вредные второй степени).

На рабочем месте машиниста гранулирования пластических масс ЗАО ФИО47 класс условий труда по воздействию химических факторов - 2, допустимый (протокол №-Х от ДД.ММ.ГГГГ); класс условий труда по шуму - 2, допустимый (протокол №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ); класс условий труда по показателям микроклимата - 2, допустимый (протокол №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ); класс условий труда по освещению - 2, допустимый (протокол №-О от ДД.ММ.ГГГГ); класс условий труда по тяжести трудового процесса - 3.2, вредный второй степени ( протокол №-Т от ДД.ММ.ГГГГ); класс условий труда по напряженности трудового процесса - 2, допустимый (протокол №-Н от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного следует вывод, что на рабочем месте машиниста гранулирования пластических масс условия труда также являются допустимыми по всем факторам, за исключением тяжести трудового процесса, по которому условия труда являются вредными второй степени. Согласно п. 5.11.3. ФИО17 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р ДД.ММ.ГГГГ-05 общая оценка условий труда устанавливается по наиболее высокому классу и степени вредности.

Следовательно, общая оценка условий труда по степени вредности и опасности производственной среды и трудового процесса на рабочем месте машиниста гранулирования пластических масс ЗАО ФИО48 - 3.2. (вредные второй степени).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на рабочих местах сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластических масс ЗАО ФИО49 присутствуют шум, микроклимат, освещенность, химический фактор, тяжесть и напряженность трудового процесса.

На рабочем месте сварщика пластмасс ЗАО ФИО50 условия труда являются допустимыми (класс условий труда - 2) по всем факторам, за исключением тяжести трудового процесса, по которому условия труда являются вредными второй степени - класс условий труда 3.2. Общая оценка условий труда по степени вредности и опасности производственной среды и трудового процесса - 3.2. (вредные второй степени).

На рабочем месте машиниста гранулирования пластических масс ЗАО ФИО51 условия труда являются допустимыми (класс условий труда - 2) по всем факторам, за исключением тяжести трудового процесса, по которому условия труда являются вредными второй степени - класс условий труда 3.2. Общая оценка условий труда по степени вредности и опасности производственной среды и трудового процесса - 3.2. (вредные второй степени).

Данное заключение эксперта суд кладет в основу для принятия решения об отказе истца в иске, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по данному делу.

Довод представителя истцов о том что, поскольку ООО ФИО52 не является государственным специализированным судебно-экспертным учреждением, а его сотрудники, включая лицо, осуществившее экспертизу - начальника отдела оценки производственных факторов испытательной лаборатории ООО ФИО53 ФИО7 - не являются государственными судебными экспертами, экспертиза проведена ненадлежащими лицами и ее результаты являются недостоверными, следует признать ошибочным по следующим основаниям:

согласно ст. 41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей вышеуказанного Федерального закона, регламентирующих порядок проведения экспертизы, а также права и обязанности эксперта.

Из материалов дела следует, что с правами и обязанностями эксперта ФИО7 была ознакомлена, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена.

Исходя из образования, опыта работы и занимаемой должности можно сделать вывод, что данное лицо в полной мере обладает специальными знаниями для разрешения вопросов, разрешенных в экспертном заключении.

Следует отметить, что выводы и результаты экспертизы, осуществленной специализированной организацией ООО ФИО54 полностью подтверждают иные выводы об условиях на рабочих местах истцов, имеющиеся в материалах дела : карт аттестаций рабочих мест сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластических масс ЗАО ФИО55 протоколов измерений вредных факторов на данных рабочих местах, сделанных аккредитованной лабораторией отдела охраны труда и окружающей среды ЗАО ФИО56 заключений № и № государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением труда и занятости <адрес>; а также протоколов оценки вредных факторов, произведенной в январе 2010 <адрес> государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в соответствии с определением Советского районного суда ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истцов о том, что при определении класса условий труда по шуму на рабочих местах истцов необходимо было применять ПДУ шума - 65 дБа в соответствии с таблицей 1 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а не ПДУ шума - 80 дБа в соответствии с таблицей 2 вышеназванных Санитарных норм, являются несостоятельными по следующим основаниям:

согласно п.5.4.3.1. Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05, предельно допустимые уровни шума на рабочих местах установлены с учетом тяжести и напряженности трудовой деятельности (согласно табл. 1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и территории жилой застройки"), но в примечании к этому пункту конкретно указано, что в табл. 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 представлены ПДУ шума для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности трудового процесса.

Исходя из трудовой функции истцов, являющейся типичной, осуществляемой на постоянных рабочих местах в производственных помещениях на территории предприятия, не являющейся высококвалифицированной, не требующей повышенной сосредоточенности и не связанной с постоянным слуховым контролем, для оценки их условий труда по фактору шума необходимо применять п. 5 табл.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, согласно которого ПДУ шума при выполнении всех видов работ (за исключением перечисленных в п.п. 1 - 4 указанной таблицы) на постоянных рабочих местах в производственных помещениях и на территории предприятий - 80 дБа.

Кроме того, в п.5.3 вышеуказанных Санитарных правил, после ссылки на применение таблицы 1 указано, что количественную оценку тяжести и напряженности трудового процесса следует проводить в соответствии с Руководством 2.2.013-94 Гигиенические критерии оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести, напряженности трудового процесса».

Данное же руководство, в настоящее время являющееся недействующим, предусматривало оценку тяжести и напряженности по иным критериям, чем действующее Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05.

В частности, вышеуказанное руководство вообще не содержало в качестве показателя тяжести трудового процесса такой фактор, как нахождение в позе «стоя», по которому в настоящее время условия труда истцов относятся к вредным условиям, т.е. применение таблицы 1 в рассматриваемом случае является некорректным.

Данные обстоятельства подтверждаются как мнением Управления труда и занятости <адрес>, выраженным в заключениях № и № государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, так и позицией специалистов Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», проводивших в январе 2010 г. оценку вредных факторов на рабочих местах истцов, а также допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Ссылка представителя истцов Кулакова В.В. на иное мнение по применяемому в данном случае ПДУ шума специалистов НИИ медицины труда РАМН не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в вопросе, поставленном на разрешение экспертов, спрашивается, какой класс опасности по шуму должен быть установлен на рабочих местах с учетом тяжести и напряженности согласно таблицы № 1 СП 2.2.4/2.1.8.562-96.

В ответе на данный вопрос указывается, что в соответствии с данной таблицей ПДУ шума составляет 65 дБА, однако, эксперты не делают из этого вывод, что при оценке уровня шума на рабочих местах истцов необходимо применять именно таблицу № 1, а не таблицу № 2.

С учетом представленных по данному делу письменных доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12показавших в суде, что они по поручению руководителя ООО ФИО58 проводили замеры условий труда истцов, в соответствии с которыми оформили соответствующие протоколы (л.д. 189-219 т. 5), суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов части признания факта сокрытия и искажений опасных для жизни и здоровья производственных факторов на рабочих местах истцов и для установления более высокого класса условий труда по каждому вредному фактору в отдельности и общую оценку условий труда на рабочих местах истцов не имеется, поскольку установленный по данному делу общий класс 3.2 (вредный третий второй степени) подтвержден совокупностью доказательств по данному делу.

Суд не может согласиться с позицией истцов и их представителя о том, что показания допрошенных в суде свидетелей - работников ООО ФИО59 заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя класть в основу для вынесения судебного решения, то, что для определения вопроса о действительном классе условий труда истцов необходимо провести инструментальные замеры исключительно с участием истцов, так как данная позиция не основана на нормах гражданско-процессуального законодательства, так как оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд не усматривает, так как данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, составленные ими протоколы оформлены надлежащим образом, в них отражены сведения о средствах измерений, указаны нормативные документы, устанавливающие метод проведения измерений и оценок и регламентирующие ПДК, ПДУ, нормативные значения измеряемого и оцениваемого фактора, имеется краткое описание выполняемой работы.

Те обстоятельства, что данные протоколы поступили в суд первоначально без экспертного заключения, экспертное заключение сделано спустя значительный период времени после поступления всех материалов суд, не могут служить основанием для того, чтобы эти письменные доказательства не класть в основу решения, так как эти доказательства добыты без нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, для дачи заключения согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт вправе, а не обязан знакомиться с материалами дела. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письмо от директора ООО ФИО60 ФИО13 об ответе на вопросы, поставленные судом перед экспертами данного общества, на запрос суда и предложение оформить соответствующим образом данное письмо, в суд ДД.ММ.ГГГГ от данного общества поступило заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, а поэтому оснований для исключения данного экспертного заключения из числа доказательств суд не усматривает, данное заключение нельзя признать порочным, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом суд не усматривает при проведении данной экспертизы нарушений ст. 84 ГПК РФ, так как согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, а не обязаны, присутствовать при проведении экспертизы.      

Исходя из представленных по данному делу доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения в этой части исковых требований истцов.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части признания незаконным увеличение норм труда истцов, при этом исходит из следующих оснований:

в соответствии со ст.160 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда.

Из служебной записки начальника бюро сроков и методов ЗАО ФИО61 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне - июле 2007 г. методистами бюро сроков и методов была проведена работа по уточнению машинного времени на оборудовании для сварки уплотнителей на участке 38.

В результате этой работы стало возможным уменьшение времени цикла на сварку уплотнителей без ухудшения качества сварных швов. Время на выполнение каждого перехода ручных операций было сохранено.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО14 показал в суде, что бюро сроков и методов, которое он возглавляет, создано непосредственно для проведения работ по разработке, нормированию и внедрению методов производства выпускаемой продукции, совершенствованию технологии производства, снижения трудоемкости изготовления продукции и ее себестоимости. Норма выработки для сварщиков пластмасс рассчитана исходя из времени на операцию, включая коэффициент на отдых и коэффициент на физиологические нужды.

Согласно рабочему циклу, операция по сварке уплотнителя состоит из ручных операций (действий, выполняемых сварщиком пластмасс по установке профилей в направляющие машины и изъятию полученных изделий из рабочей зоны) и непосредственного процесса сварки, осуществляемого машиной после нажатия сварщиком кнопок сварочной машины. Технология представляет собой совокупность методов (способов) обработки либо изготовления изделия. Уменьшение времени воздействия нагревательных элементов машины (машинного времени), необходимого для получения детали (уплотнителя), представляет собой совершенствование технологии изготовления уплотнителя, что, в силу ч.2 ст.160 ТК РФ, может являться основанием для пересмотра норм труда.

В результате уменьшения машинного времени на сварку уплотнителя с 0,28 мин. до 0,23 мин. уменьшилось время всего цикла на изготовление детали, что позволило за определенный период времени (смену) производить большее количество деталей.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что у работодателя имелись законные основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении норм труда», которым были изменены нормы выработки для сварщиков пластмасс.

Согласно ч.1 ст.162 ТК РФ, локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что до издания приказа об изменении норм труда проект приказа, а также проект изменения № П-31-2004 Положения «О премировании работников ЗАО ФИО62 за основные результаты хозяйственной деятельности» о введении дополнительной премии сварщикам пластмасс в связи с изменением норм выработки, были направлены в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы большинства работников предприятия - профком ППО ГМПР (исх.№ 58/109 от ДД.ММ.ГГГГ), также как и обоснование вводимых изменений.

В соответствии со ст.372 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель профкома ФИО63 ФИО15 подтвердил в судебном заседании, что вышеуказанные документы были им получены, однако, по ряду обстоятельств, профсоюзный орган не выразил в установленный законом срок свое мотивированное мнение по проектам и не направил его работодателю. Полагает, что в данной ситуации работодатель был вправе издать приказ об изменении норм труда без учета мнения профсоюза, так как профсоюз свое мнение по данному вопросу работодателю не выразил.

Согласно ч.2 ст. 162 ТК РФ, о введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Данная норма права работодателем была выполнена, с изменением № П-31-2004 Положения «О премировании работников ЗАО ФИО64 за основные результаты хозяйственной деятельности» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении с ДД.ММ.ГГГГ норм труда истцы были ознакомлены: Пирошкова О.К. - ДД.ММ.ГГГГ, Еремина Л.Н. и Гаранина Ю.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты.

Утверждение представителя истцов Кулакова В.В. о том, что поскольку условия труда на рабочих местах сварщиков являются вредными, работодатель был не вправе увеличивать нормы выработки, так как такое увеличение норм при установленной тяжести труда создает угрозу жизни и здоровью работников, не основано на нормах права и не подтверждается материалами дела.

Устанавливая обязанность работодателя обеспечить нормальные условия для выполнения норм выработки, в частности, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства (ст.163 ТК РФ), законодатель не устанавливает зависимость между классом условий труда и возможностью увеличения норм труда на данном рабочем месте и не вводит запрет на увеличение норм труда при работе во вредных условиях, но с соблюдением требований охраны труда и безопасности производственного процесса.

В соответствии с п.4.2. Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05 опасными (4 класс) являются условия труда, которые характеризуются уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в т.ч. и тяжелых форм.

На рабочем месте сварщика пластмасс ЗАО ФИО65 условия труда являются допустимыми (класс условий труда - 2) по всем факторам, за исключением тяжести трудового процесса, по которому условия труда являются вредными второй степени - класс условий труда 3.2.

По оценке травмобезопасности условия труда на рабочем месте сварщика пластмасс относится к 1 (оптимальному) классу.

Согласно п.3 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05 тяжесть труда представляет собой характеристику трудового процесса, отражающую преимущественную нагрузку на опорно-двигательный аппарат и функциональные системы организма (сердечно-сосудистую, дыхательную и др.), обеспечивающие его деятельность. Тяжесть труда характеризуется физической динамической нагрузкой, массой поднимаемого и перемещаемого груза, общим числом стереотипных рабочих движений, величиной статической нагрузки, характером рабочей позы, глубиной и частотой наклона корпуса, перемещениями в пространстве.

В судебном заседании установлено, что условия труда сварщика пластмасс ЗАО ФИО66 по тяжести труда являются вредными второй степени - класс условий труда 3.2. - по одному показателю: нахождение в позе стоя более 80 % смены. Необходимость выполнение работы в позе стоя обусловлена спецификой существующего оборудования, в связи с чем данный фактор не может быть устранен

В соответствии со ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к рабочему времени.

Согласно п.4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО ФИО67, каждый работник обязан работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять производственные задания, иные обязанности по трудовому договору, распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые функции.

Согласно Приложения 7 «Защита временем при работе во вредных условиях труда» Руководства Р 2.2.2006-05, в качестве защитного мероприятия при работе в условиях тяжести труда защита временем не применяется, поэтому утверждение представителя истцов Кулакова В.В., что, поскольку истицы заняты тяжелым трудом, работодатель не вправе требовать от них осуществлять производственную деятельность в течение всей смены, следует признать несостоятельным.

Увеличение норм выработки с 300 до 340 уплотнителей за смену не повлекло за собой увеличение тяжести трудового процесса, время нахождения сварщика пластмасс в позе стоя не изменилось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО14 показали, что сварщики пластмасс не стали работать быстрее (время на выполнение операций, осуществляемых работником не изменилось), уменьшилось только время ожидания сварщиком, пока машина после нажатия кнопок запуска цикла сварки осуществит данный цикл. Так как это время достаточно небольшое - 0,23 мин (до изменения технологии - 0,28 мин.), сварщик в вышеуказанный период работы машины также стоит на своем рабочем месте.

В результате увеличения норм увеличилось количество совершаемых работником стереотипных рабочих движений и масса перемещаемого груза, однако, класс условий труда по этим показателях остался оптимальным - 1, работники работают в нормальном режиме.

Имеющиеся в материалах дела протоколы замеров подтверждают, что класс условий труда по таким показателям тяжести трудового процесса, как количество стереотипных рабочих движений и масса перемещаемого груза после увеличения норм труда не изменился и условия труда сварщика пластмасс по этим показателям являются оптимальным, т.е. условиями, при которых сохраняется здоровье работника и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности (п.4.2. Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов, в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ереминой ФИО68, Гараниной ФИО69, Пирошковой ФИО70 к федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, прокуратуру <адрес>, государственной инспекции труда в <адрес>, управлению труда и занятости <адрес>, ЗАО ФИО71 об установлении действительных условий труда и признании незаконным увеличения норм труда на рабочих местах при нарушении санитарных норм отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись     Н.А.Давыдова

Мотивированное решение составлено 15.08.2011 года

решение не вступило в законную силу