Дело № 2-4723\2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина ФИО7 к Злобину ФИО8 о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 23.02.2011г. в районе д. 84 по ул. Баумана г. Липецка водитель автомобиля Нива Шевроле г\н <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21213 г\н <данные изъяты>. С места ДТП автомобиль Нива Шевроле г\н <данные изъяты> скрылся, данный автомобиль принадлежит ответчику Злобину Е.Б. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, сообщением РЭО ГИБДД УВД ЛО, документами административного материала, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Из пояснений Злобина Е.Б. следует, что его автомобиль действительно совершил наезд на автомобиль истца, за рулем автомобиля находился родственник, сам Злобин Е.Б. находился в автомобиле в качестве пассажира. После ДТП автомобиль Нива Шевроле г\н <данные изъяты> покинул место ДТП. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБ ДД которые составили необходимые в данных случаях документы. В ходе проверки по данному факту было установлено, что автомобиль Нива Шевроле г\н <данные изъяты> принадлежит ответчику. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования. Допрошенные в судебном заседании свидетели Иванилов А.Ю., Рощинский С.М. подтвердили, что именно автомобиль ответчика являлся участником ДТП. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниям истца, объяснениям ответчика, подтверждаются собранными доказательствами в совокупности. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло с участием автомобиля истца и автомобиля Нива Шевроле г\н <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом виновником данного ДТП является водитель автомобиля Нива Шевроле г\н <данные изъяты>, который двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения и совершил наезд на автомобиль истца (п. 10.1 ПДД), что также подтверждается пояснениями как истца, так и ответчика и очевидцев ДТП, данных на месте столкновения. Как следует из приведенных выше норм права собственник несет ответственность за вред причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. Злобин Е.Б. является собственником Нива Шевроле г\н <данные изъяты>, данный автомобиль из его законного владения в противоправном порядке не выбывал, так как в момент ДТП ответчик находился в данном автомобиле, доказательств незаконного завладения данным транспортным средством иным лицом отвечиком суду не представлено, страховой полис ОСАГО ответчиком суду не представлено, следовательно ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП подлежит возложению на ответчика. Согласно представленного истцом отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы по извещению на осмотр в сумме <данные изъяты>. Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в данном отчете не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, от ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>., поскольку данные требования законны, подтверждены собранными по делу доказательствами. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 600 рублей. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги (подготовка искового заявления основного и уточненного, участие представителя в двух судебных заседаниях, при подготовке дела к слушанию), суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты>. Итого, судебные расходы составляют <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Злобина Евгения Борисовича в пользу Щетинина <данные изъяты> в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011г. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 23.02.2011г. в районе д. 84 по ул. Баумана г. Липецка водитель автомобиля Нива Шевроле г\н <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21213 г\н <данные изъяты>. С места ДТП автомобиль Нива Шевроле г\н С 787 КМ Нива Шевроле г\н <данные изъяты> скрылся, данный автомобиль принадлежит ответчику. Так как автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, ущерб истцу не возмещен, ответчик уехал с места ДТП, то истец обратился в суд с иском.