Дело № 2-4764\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова <данные изъяты> к ОАО «ВСК», <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.06.2011 года на а/д Орел-Тамбов 307 км. произошло ДТП между автомобилем Опель Астра гос. номер <данные изъяты> под управлением Ефремова В.Н. и ему принадлежащим и автомобилем УАЗ 330365 г\н <данные изъяты>, под управлением Ермохина В.А. и принадлежащим ООО «Добрыня». Виновником ДТП был признан Ермохин В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Ермохина В.А. застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> Истец на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в <данные изъяты> не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указным иском в суд. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и понесенные по делу судебные расходы. Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая. Третье лицо Ермохин В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что управлял автомобилем на основании трудового договора с ООО «Добрыня», гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> Ответчик ООО «ВСК», третье лицо ООО «Добрыня» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не явки суду не сообщили. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судом установлено, что 08.06.2011 года на 307 км а/д Орел-Тамбов произошло ДТП между автомобилем Опель Астра гос. номер <данные изъяты> под управлением Ефремова В.Н. и ему принадлежащим и автомобилем УАЗ 330365 г\н <данные изъяты> под управлением Ермохина В.А. и принадлежащим ООО «Добрыня». Суд приходит к выводу о том, что виновником данного является Ермохин В.А. Суд приходит к данному выводу по следующим обстоятельствам. Из пояснений лиц, участвующих в деле, сведений административного материала следует, что оба транспортных средства: Опель Астра гос. номер <данные изъяты> под управлением Ефремова В.Н и автомобиль УАЗ 330365 г\н <данные изъяты> под управлением Ермохина В.А. двигались в попутном направлении из г. Липецка. При этом автомобиль истца двигался впереди оп отношению к автомобилю УАЗ 330365 г\н <данные изъяты> 48. В какой - то момент времени водитель автомобиля УАЗ 330365 г\н <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения для обгона двигавшихся впереди транспортных средств, а истец на автомобиле Опель стала совершать маневр поворота на лево, в связи с чем траектории движения данных транспортных средств пересеклись и произошло столкновение данных транспортных средств. Конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения отражено на схеме ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались. В соответствии с ПДД "обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно п. 11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Из смысла с содержания указанных правил следует, что водитель автомобиля УАЗ 330365 г\н <данные изъяты> при совершении маневра обгона должен был убедиться в том, что встречная полоса свободна от транспортных средств, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а движущееся впереди, транспортное средство истца не приступило к выполнению маневра поворота. Из пояснений водителя Ермохина на месте столкновения следует, что начал совершать маневр обгона на прерывистой полосе, хотел перестроиться в свою полосу движения, резко нажал на тормоза, автомобиль потерял управление, произошло столкновение. Из схемы ДТП и дислокации дорожных знаков и разметки следует, что в месте столкновения имеется сплошная линия разметки (1.1). Таким образом, водитель Ермохин В.А. должен был завершить маневр обгона до начала сплошной лини разметки, однако это им сделано не было. Повреждения на автомобилях, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах (на автомобиле истца повреждены и передняя и задняя левая части), и расположение следов торможения колес автомобиля УАЗ со встречной полосы в зоне перекрестка, свидетельствуют о том, что автомобиль истца не только приступил к выполнению маневра поворота и уже практически его завершил. В момент столкновения автомобиль УАЗ находился на встречной для него полосе и в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, несмотря на то, что он не имел права находиться на ней, следуя требованиям горизонтальной разметки. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Нарушений ПДД со стороны истца не имелось. В Правилах дорожного движения заложен принцип добросовестности поведения каждого участника дорожного движения. Следовательно, нельзя исходить из того, что конкретный участник движения, а именно истец должен был предполагать, что другой участник движения - Ермохин В.А. может нарушить ПДД. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Ермохина В.А. привели к столкновению транспортных средств и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Доказательств обратного ответчиками и третьими лицами суду не представлено, от проведения экспертиз лица, участвующие в деле отказались. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису ВВВ № № Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из материалов дела суд усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 76 394 руб. 14 коп. Истец, обратившись к ИП Шаульскому А.Н., провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>. Суд считает возможным в основу решения положить заключение ИП Шаульского А.Н., поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиками и третьими лицами ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., а сумма ущерба по страховому случаю 08.06.2011 года превышает лимит ответственности страховой компании, то с <данные изъяты> подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, а именно <данные изъяты> Требований к ООО»Добрыня» и Ермохину В.А. в данном процессе истцом не заявлялось, оснований для выход за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Военно - страховая компания» в пользу Ефремова ФИО6 недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011г.