Дело № 2-4763/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 г.                                                                        г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Дувалове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Илюхиной ФИО15, Илюхиной ФИО16, Илюхина ФИО17, Сапроновой ФИО18 к Поповой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Поповой С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло залитие квартиры <данные изъяты> в г. Липецке, что подтверждается актом от 20.05.2011г. В соответствии с экспертным заключением №40-Оц от 24.06.2011г. стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в квартире <данные изъяты> города Липецка составляет <данные изъяты>. Так как ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, то истцы провела оценку причиненного ущерба и обратилась с указанным иском в суд. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, судебные расходы в равных долях каждому.

Истцы Илюхина Т.А. и Илюхин В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в своем заявлении суду просили рассмотреть дело без их участия, так как они в силу возраста не имеют возможности приехать в суд, сумму ущерба просили взыскать в пользу Илюхиной Р.В., на сумму ущерба не претендуют.

Истец Сапронова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании истец Илюхина Р.В. уточнила исковые требования просила взыскать с Поповой С.А. все понесенные по делу расходы в общей сумме <данные изъяты>. Против рассрочки выплаты денежных средств на 4 месяца не возражала.           

Ответчик Попова С.А. признала иск в сумме <данные изъяты>., обязалась выплатить истцам указанную сумму в течение четырех месяцев, заявив ходатайство о рассрочке исполнения данной суммы на 4 месяца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Собственниками квартиры <данные изъяты> в г. Липецке Алыхова О.А. являются Илюхина Р.В., Илюхина Т.А., Илюхин В.С., Сапронова Е.В. в равных долях 1/4 каждый. Над квартирой истцов расположена квартира <данные изъяты>, собственником которой является Попова С.А. и <данные изъяты> в равных долях 1/2 каждый.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцы обратилась в суд с иском к Поповой С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием, обосновывая свои требования тем, что их квартире 17.05.2011г. произошло залитие из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате залития были повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель.

Суд приходит к выводу о том, что данное залитие произошло из квартиры ответчика и по ее вине, что не оспаривалось ответчик5ом в судебном заседании.

Факт залития квартиры истцов подтверждается актом обследования квартиры <данные изъяты> г.Липецка от 20 мая 2011 года, составленным комиссией в составе ведущего инженера ООО «ГУК «Центральная» Алленых Л.И., начальника ЖЭУ-2 ООО «Жилсервис» Абакумовой И.Н., мастера ЖЭУ-5 Виноградовой З.В., слесаря сантехника ЖЭУ-5 Шальнева Ю. в присутствии жильцов квартиры <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты> г.Липецка. При этом в акте указано, что в кв. <данные изъяты> связи с залитием из кв. <данные изъяты> причине течи из под вентиля фильтра по резьбе соединения кострогайкой подводки к мойке на кухню. Мойка встроенного гарнитура установлена не по проекту стояки и подводку выполняли нанятые работники жильцом кв. <данные изъяты>. В результате залития в кв. 75 на кухне на клеевой окраске потолка на стене общей с коридором имеются следы залития размером 1,2х0,3 м., обои моющие на этой стене местами отклеены размером 2,5х1,1 м. На полу линолеум, под ним ДВП влажные. В зале на клеевой окраске на потолке имеются разводы, следы залития по всей площади. На стенах обои намокли, вздулись, на стене общей с кухней размером 2,5х4 м. в углу от двери размером 2,5х1,5 (обои бумажные простые). Залитие произошло 17 мая 2011 года в 14 часов, жильца кв.79 не было дима слесари сантехники ЖЭУ ООО «Жилсервис» перекрыли стояк холодной воды. После прихода жильца кв. 79 были определены причины и место течи, воду на ночь отключили. 18.05.2011г. до 12 час. жилец своими силами устранила причину залития, вода была подана в 12.30 час.       

Как усматривается из данного акта, ответчик Попова С.А. и истица Илюхина Р.В. присутствовали при его составлении и обследовании квартиры истцов и ответчика, с актом были ознакомлены, при этом Попова С.А. подписывать акт отказалась, при составлении акта о залитии не ссылалась на то, что квартира истцов могла быть залита по какой-либо другой причине.

Согласно заключению экспертному заключению ООО «ЛЭКСО-ТПП» от 31.05.2011 года в квартире <данные изъяты> есть повреждения внутренней отделки, образовавшейся в результате залития.

Внешним осмотром предъявленных помещений квартиры и производством необходимых замеров, экспертом были выявлены следующие дефекты, не отвечающие требованиям СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

Кухня - деформация линолеума и ДВП на полу; деформация облицовки коробы из ДВП; отслоение обоев на стенах; пятна на клеевой окраске на потолке.

Коридор - деформация ДВП на полу; пятна на обоях на стенах; пятна на обоях на потолке.

Жилая комната - деформация ДВП на полу; отслоение и пятна на обоях на стенах; пятна на клеевой окраске на потолке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства во всей совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания представлены бесспорные доказательства того, что залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры ответчика и по его вине.

Согласно выписки из журнала регистрации, в МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка заявок от жильцов дома №40 по ул. Циолковского г. Липецка, в период с 19.05.2011 года по 21.05.2011 года не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда причинен не по его вине, а следовательно истцу подлежит возмещению причиненный вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Правом выбора способа возмещения вреда наделены истцы, и требование о взыскании денежной компенсации стоимости ремонта квартиры - обоснованное.

Ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, возлагается судом на ответчика Попову С.А., так как судом установлено, что залитие квартиры 75 произошло из квартиры ответчицы и никаких доказательств тому, что истцам вред причинен не по вине ответчицы, а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчицы от бремени несения ответственности перед истцами ответчиком не представлено.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска в сумме <данные изъяты>. ответчиком Поповой С.А., так как признание ответчиком Поповой С.А. иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Илюхиной ФИО24, Илюхиной ФИО23, Илюхина ФИО25, Сапроновой ФИО26 к Поповой ФИО27» о возмещении материального ущерба в сумме ФИО28 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.

Таким образом, основанием для отсрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В настоящее время Попова С.А. не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Доказательства обратного суду не представлены. На праве собственности Поповой С.А. принадлежит ФИО29 г. Липецка. Сведений о наличии у Поповй С.А. иного имущества не добыто.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, суд исходит из целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя. Взыскатель Илюхина Р.В. против рассрочки исполнения решения не возражает.

Принимая во внимание материальное положение Поповой С.А., учитывая мнение Илюхиной Р.В., суд считает целесообразным рассрочить исполнение решения суда на четыре месяца с выплатой в месяц ФИО30

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173,194-199, 203 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поповой Светланы Алексеевны в пользу в пользу Илюхиной Раисы Васильевны в возмещение материального ущерба ФИО34 рублей.

Рассрочить исполнение данного решения на период 4 месяца, взыскивая с Поповой ФИО32 в пользу Илюхиной ФИО33 в возмещение ущерба причиненного залитием по ФИО31

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение

в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 08.08.2011 года.