Дело № 2-4632\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО10 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.02.2011 года произошло ДТП между автомобилем ГАЗ 2790 гос. номер <данные изъяты> принадлежащим Талановой Ю.М. и под управлением Таланова Ю.В. и автомобилем Фольксваген Пассат гос. номер <данные изъяты>, под управлением истца им ему принадлежащим. Виновником ДТП является Таланов Ю.В. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО <данные изъяты> где ему произвели осмотр и оценку автомобиля, но страховое возмещение выплачено не было. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг стоянки автомобиля в размере <данные изъяты> судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>. и оплату госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, представив письменное заявление об уточнении требований, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Горбунова С.В. в судебном заседании иск не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая и сумму ущерба, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась. Третьи лица Таланов Ю.В. и Таланова Ю.Н. в судебное заседание не явились о причинах не явки суду не сообщили. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что15.02.2011 года произошло ДТП между автомобилем Фольксваген Пассат гос. номер <данные изъяты> под управлением Кузьмина А.В. и ему принадлежащим и автомобилем ГАЗ 2790 гос. номер <данные изъяты> принадлежащим Талановой Ю.М. и под управлением Таланова Ю.В., который двигался со скоростью не обеспечивающий безопасность дорожного движения не учел метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат гос. номер <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису серии ВВВ № № Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему не было выплачено. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП Мальцев Д.А.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Однако, так как в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> оснований для выход за пределы заявленных исковых требований не имеется, то с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере. Что касается требований истца о взыскании в его пользу расходов по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты>., то в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возмещение на хранение автомобиля со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра, ДТП произошло 15.02.2011г., а осмотр был проведен 21.02.2011г., то, следовательно, за данный период денежная сумма в размере <данные изъяты> (6 дней х 60 руб.) подлежит возмещению в пользу истца. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кузьмина ФИО11 страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка, после изготовления решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011г.