Дело № 2-4735\2011г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Петровой ФИО11 ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.04.2011г. в районе д. 131 «а» по ул. Гагарина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210540 г\н <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением Кукина О.Ю. и автомобилем ВАЗ 21150 г\н <данные изъяты>, принадлежащим Аносову А.А. и под управлением Бачурина И.В., по вине которого произошло ДТП. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Третье лицо Аносов А.А. и Бачурин И.В. не оспаривали вину Бачурина И.В. в данном ДТП, не оспаривали размер заявленных исковых требований, против удовлетворения требований не возражали. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании установлено, что 29.04.2011г. в районе д. 131 «а» по ул. Гагарина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210540 г\н <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением Кукина О.Ю. и автомобилем ВАЗ 21150 г\н <данные изъяты>, принадлежащим Аносову А.А. и под управлением Бачурина И.В., в результате нарушения которым правил дорожного движения произошло столкновение данных транспортных средств, после чего автомобиль истца совершил наезд на пешехода Жигулину Г.А. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и материалами дела. Ответчиком и третьими лицами доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП было совершено при обстоятельствах, указанных истцом, виновником причинения ущерба автомобилю истца является Бачурин И.В. и именно его действия находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями, в результате которых истец имеет право на получение страхового возмещения от ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника тс ВАЗ 21150 г\н <данные изъяты> на момент столкновения застрахована в ООО «<данные изъяты> участники судебного разбирательства не оспаривали, что Бачурин И.В. управлял автомобилем на законных основаниях, но в полис ОСАГО включен не был. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Истец, обратившись к ИП Алехину В.Н., провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., При этом истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>. Суд считает возможным в основу решения положить данное заключение,поскольку данный отчет выполнен с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, ответчик и третьи лица каких-либо доказательств недостоверности выводов оценщика суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петровой ФИО12 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011г.