Дело № 2-3258/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. при секретаре Коновалове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой ФИО7 к ООО «Компания «Липецкие автомобили» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Михеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Липецкие автомобили» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания «Липецкие автомобили» и Михеевой Т.В. В обоснование заявленного требования истица указала, что на основании вышеуказанного договора она приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № №. В период действия гарантии с момента приобретения транспортного средства у автомобиля неоднократно выявлялись различные неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Компании «Липецкие автомобили» с просьбой отремонтировать принадлежащее ей транспортное средство в связи с неисправностью АКПП. ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль ответчику для замены АКПП. Однако при установке АКПП на автомобиль, принадлежащий истице, была установлена коробка передач, бывшая в употреблении. С заменой АКПП завода-изготовителя на АКПП, бывшую в употреблении, Михеева Т.В. была не согласна, выразив свое несогласие как непосредственно во время производства ремонта, так и письменно телеграммой и по почте. До настоящего времени автомобиль находится у продавца. Ссылаясь на то, что имеет место существенный недостаток товара, истица просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем истица увеличила исковые требования и помимо ранее заявленного требования просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В дальнейшем истица вновь увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> из расчета 1% от стоимости автомобиля, начиная со дня передачи транспортного средства для замены автоматической коробки передач, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, понесенные за подготовку писем ответчику до обращения в суд, составление искового заявления, дополнительного искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в общей сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истица Михеева Т.В. и ее представитель по доверенности ФИО8 вновь уточнили ранее заявленные требования и просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, а неустойку взыскать за неисполнение ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Дополнительно истица и ее представитель суду объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ Михеева Т.В. передала автомобиль ответчику для замены автоматической коробки передач. В тот же день ответчик стал производить ремонт. Истица лично присутствовала при ремонтных работах. В ходе проведения указанных работ стало очевидным, что вместо автоматической коробки передач, установленной заводом-изготовителем, ответчик устанавливает автоматическую коробку передач, бывшую в употреблении. Михеева Т.В. сразу же выразила свое несогласие на такой ремонт и попросила установить новую АКПП. Однако на ее требования никто из работников ответчика не отреагировал. На следующий день истица выразила свое несогласие в письменной форме, сославшись на недопустимость использования при гарантийном ремонте восстановленных (капитально отремонтированных) деталей, узлов и агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. До настоящего времени надлежащий ремонт автомобиля ответчиком не произведен, что и является основанием для расторжения договора. В настоящее время производство автомобилей марки <данные изъяты> прекращено и приобрести аналогичный автомобиль не представляется возможным. Согласно сведениям ООО «ДВС-Авто» аналогичными характеристиками обладает автомобиль марки <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> Стоимость данного автомобиля на сегодняшний день составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> дороже стоимости автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в <данные изъяты> Представитель ответчика ООО «Компания «Липецкие автомобили» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Липецкие автомобили» и Михеевой Т.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № № со сроком гарантии 3 года со дня реализации транспортного средства данному покупателю. В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Михеева Т.В. письменно обратилась к ответчику по вопросу ремонта автомобиля по причине ненадлежащей работы АКПП в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Для осуществления гарантийных обязательств заводом-изготовителем <данные изъяты> заключен договор с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. С целью сокращения сроков ремонта АКПП на базе данных организаций организован подменный фонд АКПП <данные изъяты>. В адрес ООО «Компания «Липецкие автомобили» было направлено информационное письмо, в котором завод-изготовитель информирует дилеров о порядке проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Липецкие автомобили» произвело ремонт АКПП автомобиля, принадлежащего Михеевой Т.В., в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, а именно - установлена АКПП из подменного фонда ООО «<данные изъяты> со сроком гарантии 1 год. О произведенном ремонте и о том, что автомобиль находится в исправном состоянии, Михеева Т.В. была проинформирована письмом от ДД.ММ.ГГГГ, где также содержалась просьба забрать исправный автомобиль. Однако до настоящего времени истица автомобиль не забрала. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению. В силу п.1 и п.6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В соответствии со ст. 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Липецкие автомобили» и Михеевой Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет красный перец стоимостью <данные изъяты>. По акту приема-передачи указанный автомобиль передан истице. Согласно п.6.3 указанного договора купли-продажи продавец установил на автомобиль гарантию сроком 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что произойдет раньше, начиная со дня реализации (передачи) автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации завода-изготовителя. На момент передачи автомобиля истице недостатков товара не обнаружено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока Михеева Т.В. обратилась в письменной форме в ООО «Компания «Липецкие автомобили» с просьбой рассмотреть вопрос ремонта принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, регистрационный знак №, в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя в связи с неисправностью АКПП (автоматической коробки передач). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был принят для проведения работ по замене АКПП, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей внешнего осмотра автотранспортного средства. То обстоятельство, что автомобиль, проданный истице, имел недостатки в виде неисправности автоматической коробки передач на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается выход АКПП из строя не по вине владельца. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик начал работы по замене автоматической коробки передач на автомобиле истицы путем установки АКПП из подменного фонда ООО «<данные изъяты> с которым у завода-изготовителя <данные изъяты> заключен договор о проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. Факт установки на автомобиль истицы автоматической коробки передач из подменного фонда ООО <данные изъяты> после произведенного ремонта подтверждается объяснениями представителя ответчика, товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о поставке трансмиссии в сборе/<данные изъяты> (АКПП) от ООО <данные изъяты> ответчику в количестве 1 шт. Присутствовавшая при проведении ремонтных работ истица в устной форме выразила свое несогласие по поводу установки на принадлежащий ей автомобиль восстановленной АКПП, бывшей в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истица направила в адрес ответчика телеграммы с требованием подготовить документы с указанием проведенного ремонта, сведений о замене неисправных деталей автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Липецкие автомобили» известило Михееву Т.В. о проведенном ремонте автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя и просило забрать принадлежащее ей транспортное средство с территории ответчика. Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что ни договор передачи в собственность истицы автоматической коробки передач в связи с гарантийным ремонтом автомобиля, ни акт передачи данного агрегата истице ответчиком не оформлялись, равно как не представлялись документы о сертификации установленной на автомобиль истицы АКПП. ДД.ММ.ГГГГ Михеева Т.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчик отказал истице в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате его стоимости, ссылаясь на то, что данный автомобиль находится в исправном состоянии. Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, в период гарантийного срока обслуживания автомобиля истица Михеева Т.В. передала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> ООО «Компания «Липецкие автомобили» с целью производства гарантийного ремонта автоматической коробки передач, неисправность которой действительно была обнаружена ответчиком, а причина неисправности не связана с действиями владельца. В ходе проведенного ответчиком ремонта в рамках гарантийных обязательств на автомобиль, принадлежащий истице, была установлена не новая, а восстановленная АКПП, согласия на установку которой со стороны истицы получено не было. В силу п. 3.14 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного приказом по Департаменту автомобильной промышленности Министерства промышленности РФ №43 от 01.11.1992 года, применяемые при гарантийном обслуживании запасные части и материалы должны иметь паспорта, сертификаты или ярлыки, выдаваемые предприятиями-изготовителями, или сопроводительные документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям стандартов, технических условий или другой нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке. Поставка и использование при гарантийном ремонте восстановленных (капитально отремонтированных) деталей, узлов и агрегатов запрещается. При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств факта устранения ответчиком недостатка товара - автомобиля, принадлежащего истице. Как следует из п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По правилам ст.19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Статья 20 того же Закона предусматривает, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Между сторонами срок устранения недостатков товара установлен не был. Следовательно, они должны были быть устранены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Тем не менее, как следует из материалов дела, автомобиль находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть более восьми месяцев, при этом, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что имевшие место недостатки товара были устранены надлежащим образом. При таких обстоятельствах требования Михеевой Т.В. о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о том, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица Михеева Т.В. дала согласие на ремонт принадлежащего ей автомобиля путем замены автоматической коробки передач, установленной заводом-изготовителем, на автоматическую коробку передач из подменного фонда после ремонта, суд находит несостоятельным, поскольку заявление истицы Михеевой Т.В. в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ имеет иное содержание, согласно которому Михеева Т.В. просит ООО «Компания «Липецкие автомобили» рассмотреть вопрос ремонта ее автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя в связи с неисправностью АКПП. В целях исключения неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на Михееву Т.В. обязанность возвратить ООО «Компания «Липецкие автомобили» автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет красный перец, ПТС № № В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п.4). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5). Согласно ст.22 вышеназванного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.1 ст. 23 того же Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Материалами дела установлено, что требование истицы Михеевой Т.В. о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> было предъявлено ответчику ООО «Компания «Липецкие автомобили» ДД.ММ.ГГГГ Требования Михеевой Т.В. со стороны ответчика не удовлетворены до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Компания «Липецкие автомобили» имеет место нарушение требования потребителя Михеевой Т.В. о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение предусмотренного законом срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Исходя из положений ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просрочка составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и равна <данные изъяты>. Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> Исходя из требований п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что неустойка за нарушение предусмотренного законом срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы представляет собой ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть по своей природе является компенсацией за неправомерное пользование денежными средствами иным лицом. Общая сумма стоимости автомобиля, подлежащая возврату истцу, составляет <данные изъяты>. Размер начисленной неустойки составил <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> основного долга. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренного законом срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Уменьшая размер неустойки, и, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Компания «Липецкие автомобили», суд исходит из следующих обстоятельств. Как установлено по делу, требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> было предъявлено истицей Михеевой Т.В. ответчику ООО «Компания «Липецкие автомобили» ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ Михеева Т.В. обратилась с данными требованиями в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование истицы о расторжении договора являлось предметом судебного разбирательства. Исходя из принципа гражданского судопроизводства, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, а именно - принципа состязательности и равноправия сторон, суд признает период рассмотрения спора в суде периодом просрочки возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, допущенной ответчиком по уважительной причине. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истицы, со стороны Михеевой Т.В. не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что действиями ответчика существенным образом нарушались права истицы. Довод истицы о том, что она не пользуется автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не может быть учтен при разрешении данного требования, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено именно за неисполнение ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного только ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков Михеева Т.В. не заявляла. Не может быть принят судом и довод истицы о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля со дня предъявления такого требования, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах, учитывая все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <данные изъяты> Рассматривая требование истицы о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения суд исходит из следующих обстоятельств. Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Михеева Т.В. просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в сумме <данные изъяты>, приняв в качестве доказательства по делу сведения ООО <данные изъяты>» о комплектации и цене автомобиля с характеристиками, аналогичными автомобилю истицы. Суд соглашается с данным доводом истицы по следующим основаниям. Согласно ответам ООО «<данные изъяты>» приобретение в настоящее время автомобиля <данные изъяты> невозможно в связи с прекращением производства данного автомобиля в <данные изъяты>, аналогичными характеристиками обладает автомобиль марки <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> Как следует из прайс-листа ООО «<данные изъяты>», цена автомобиля <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Суд не находит оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку ООО «<данные изъяты>» является официальным дилером <данные изъяты> то есть лицом обладающим достоверной информацией в отношении автомобилей марки Kia, а также лицом, не заинтересованным в исходе данного дела. Исходя из информации ООО «<данные изъяты>» о прекращении производства автомобилей марки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным в целях восстановления нарушенного права истицы определить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, приняв сведения о цене автомобиля, обладающими аналогичными с автомобилем истицы характеристиками. Каких-либо доказательств в опровержение представленных истицей по делу доказательств в подтверждение довода о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что комплектация автомобиля, принадлежащего истицы, не соответствует комплектации автомобиля марки <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>», не может быть принят судом, поскольку не подтвержден доказательствами по делу. С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истицей были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд находит данные требования истицы Михеевой Т.В. обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, уменьшив, тем самым, заявленную истицей сумму в размере <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из: расходов за составление искового заявления и дополнительных исковых заявлений, расходов за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, расходов за составление претензий и заявлений в адрес ответчика до обращения в суд с иском, расходов за выезд представителя по месту нахождения ответчика с целью разрешения спора в досудебном порядке. В подтверждение произведенных расходов представлена расписка представителя ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ в получении за указанные действия <данные изъяты>. Как установлено по делу, истица не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у неё юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, представитель истицы Тихонова В.В. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству в одной беседе (ДД.ММ.ГГГГ) и одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы ФИО11., сложность и объем рассмотренного дела, причину отложения судебного заседания, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие при подготовке дела к судебному разбирательству и <данные изъяты> за участие в судебном заседании разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Расходы, понесенные истицей за составление претензий и заявлений в адрес ответчика до обращения в суд с иском, за выезд представителя по месту нахождения ответчика с целью разрешения спора в досудебном порядке, не являются судебными, а потому возмещению не подлежат. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть договор №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания «Липецкие автомобили» и Михеевой ФИО12. Взыскать с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу Михеевой ФИО13 уплаченную за автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, суммы в размере <данные изъяты>, в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Обязать Михееву ФИО14 возвратить ООО «Компания «Липецкие автомобили» автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № 18 ММ 585627. Взыскать с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.