Дело №2-3293/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. при секретаре Юдиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Липецка к Бахаевой ФИО6 о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Бахаевой ФИО7 о признании незаконным решения ИФНС России по Левобережному району г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете земельного налога, по иску Бахаевой ФИО8 к ИФНС России по Левобережному району г.Липецка о возложении обязанности о возврате излишне перечисленной суммы по земельному налогу, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Липецка обратилась в суд с иском к Бахаевой В.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленного требования инспекция указала на то, что в соответствии со ст. 388 НК РФ Бахаева В.И. является плательщиком земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: г.Липецк, <адрес> Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Липецкой области. Налогоплательщику в соответствии со ст. 2 Решения Липецкого городского Совета депутатов «Об уплате земельного налога на территории города Липецка» за ДД.ММ.ГГГГ исчислен земельный налог в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление получено Бахаевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, не уплатила сумму земельного налога. ДД.ММ.ГГГГ Бахаевой В.И. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено уплатить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 48 НК РФ в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке, налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Инспекция ФНС России по Левобережному району г.Липецка обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Бахаевой В.И. <данные изъяты> Поскольку от ответчицы поступили возражения, то ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На данный момент задолженность Бахаевой В.И. по земельному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая должником не уплачена. На основании указанного искового заявления судом возбуждено дело №2-3293/11. Бахаева В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Левобережному району г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете земельного налога в соответствии с нормами действующего законодательства. В обоснование заявленного требования Бахаева В.И. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ИФНС России по Левобережному району г.Липецка с заявлением о перерасчете земельного налога за земельный участок, принадлежащий ей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, расположенный по адресу: г.Липецк, <адрес> Данное заявление налоговым органом оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Бахаева В.И. повторно обратилась в ИФНС России по Левобережному району г.Липецка с заявлением о перерасчете земельного налога по вышеуказанному земельном участку. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Левобережному району г.Липецка вынесено решение № об отказе Бахаевой В.И. в перерасчете земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение получено заявителем. Данное решение налогового органа Бахаева В.И. считает незаконным по следующим основаниям. Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть применена, так как кадастровая оценка проводилась в отношении земель ограниченных в оборотоспособности, не являющихся объектами налогообложения. Запись № приложения № к постановлению администрации Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт ограничения оборотоспособности земельного участка, так как при проведении кадастровой оценки земельный участок являлся государственной собственностью и относился к землям транспорта. ДД.ММ.ГГГГ Бахаева В.И. подала заявление о переводе земельного участка из одной категории в другую. Удовлетворение заявления истицы и перевод земельного участка из одной категории в другую подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о праве собственности с отметкой об ином разрешенном использовании. При таких обстоятельствах принятие оспариваемого решения нарушило права Бахаевой В.И., поскольку на его основании может быть взыскан земельный налог в сумме, не подлежащей взысканию. На основании указанного заявления судом возбуждено дело № Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера № ДД.ММ.ГГГГ Бахаева В.И. обратилась в суд к ИФНС России по Левобережному району г.Липецка со встречным исковым заявлением о перерасчете земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и возврате излишне перечисленной суммы по земельному налогу в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований Бахаева В.И. ссылалась на доводы, изложенные в заявлении о признании незаконным решения ИФНС России по Левобережному району г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете земельного налога в соответствии с нормами действующего законодательства, дополнительно указала, что, являясь добросовестным налогоплательщиком, она ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о перерасчете земельного налога, излишне уплатила денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о переводе земельного участка из одной категории в другую. В соответствии с действующим законодательством данное заявление должно быть рассмотрено и по нему принято решение в двухмесячный срок. Вместе с тем, орган местного самоуправления не исполнил свою обязанность в установленный законом срок, а Бахаева В.И. не может нести ответственность за волокиту данного органа. ДД.ММ.ГГГГ Бахаева В.И. обратилась в ИФНС России по Левобережному району г.Липецка с заявлением о возврате излишне перечисленной ДД.ММ.ГГГГ суммы про налогу в размере <данные изъяты> Заявление не рассмотрено до настоящего времени. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования налогового органа поддержал, исковые требования Бахаевой В.И. не признал, дополнительно просил суд признать пропуск срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ уважительной, поскольку первоначальное обращение истца последовало в установленный законом срок к мировому судье, вынесшему судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Бахаевой В.И. из-за изменения кадастровой стоимости земельного участка. После отмены судебного приказа налоговый орган вынужден обратиться в федеральный суд. Ответчик Бахаева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Дмитриенко Е.В. иск ИФНС России по Левобережному району г.Липецка не признала, ссылаясь на доводы исковых заявлений Бахаевой В.И., исковые требования Бахаевой В.И. поддержала. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования налогового органа подлежащими удовлетворению, в иске Бахаевой В.И. следует отказать. В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. В соответствии со ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В силу п.2 Положения «Об уплате земельного налога на территории города Липецка», утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 16 августа 2005 года №93, налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: 0,1 процента от кадастровой стоимости земли в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства; 0,3 процента от кадастровой стоимости земли устанавливается в отношении земельных участков: - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков. Пунктом 3.1 Положения установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на первое января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с пунктом 6.1 Положения в редакции, действие которой распространяется на налоговый период 2010 года, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Пунктом 6.3 Положения в редакции, действие которой распространяется на налоговый период 2010 года, предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовый платеж по налогу не позднее 15 сентября текущего налогового периода. На основании ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. По делу установлено, что Бахаева В.И. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., предоставленного из земель населенных пунктов для трамвайного депо № расположенного по адресу: г.Липецк, <адрес> кадастровый номер № Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка изменился с вида «земли для трамвайного депо» на вид «земли под объекты тепличного хозяйства для выращивания декоративных культур», кадастровый учет изменений произошел ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком Бахаевой В.И. не оспаривается. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бахаева В.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> предоставленного из земель населенных пунктов под объекты тепличного хозяйства для выращивания декоративных культур, расположенного по адресу: г.Липецк, <адрес>, кадастровый номер № В силу ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Согласно п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка утверждена постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика земельный налог в размере авансового платежа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Расчет земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г.Липецк, <адрес>, произведенный налоговым органом, следующий: <данные изъяты> Следовательно, по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ сумма налога составит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Левобережному району г.Липецка направила в адрес ответчика Бахаевой В.И. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату земельного налога (авансового платежа по налогу) за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за земельный участок, расположенный по адресу: г.Липецк, <адрес> Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Факт получения налогового уведомления ответчик Бахаева В.И. не оспаривает. Бахаева В.И. в установленные сроки земельный налог не уплатила, сведений о льготах по земельному налогу в налоговый орган не представила. В связи с этим налоговым органом ей было направлено требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик должен был уплатить задолженность в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку № внутренних заказных почтовых отправлений ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование об уплате налога направлено ДД.ММ.ГГГГ Факт получения требования об уплате налога ответчик не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ Бахаева В.И. уплатила земельный налог в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате № и № Определяя задолженность по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган исходит из суммы, указанной в налоговом уведомлении <данные изъяты>, и суммы, уплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Соглашаясь с обязанностью ответчика по уплате земельного налога в виде авансового платежа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, суд, вместе с тем, не соглашается с размером задолженности, которую просит взыскать истец. В соответствии с п.5 ст.391 НК РФ налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении лиц, имеющих 2 группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 года. Согласно справке <данные изъяты> № № выданной ДД.ММ.ГГГГ года, Бахаева В.И. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. Таким образом, 2 группа инвалидности установлена Бахаевой В.И. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она имеет право на уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму в размере <данные изъяты>. С учетом данного обстоятельства размер земельного налога следующий: <данные изъяты> Следовательно, по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ сумма налога составит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бахаева В.И. уплатила земельный налог в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате № и №. Таким образом, задолженность по налогу составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно требованию об уплате налога № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна уплатить задолженность в сумме <данные изъяты> по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено истцом до внесения ответчиком частичной оплаты налога в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, следует, что требование об уплате налога является свидетельством неуплаченной налогоплательщиком суммы налога, а также обязанности уплатить указанную в требовании неуплаченную сумму налога в установленный в данном требовании срок. При таких обстоятельствах взыскание в судебном порядке суммы налога большей, чем указано в требовании об уплате налога, не основано на законе. Каких-либо доказательств, устраняющих выявленное противоречие между размером суммы, предъявленной ко взысканию истцом, и суммой задолженности, указанной в требовании № об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца не представлено. С учетом данных обстоятельств, вышеуказанных положений действующего законодательства, размера частичной уплаты ответчиком задолженности по налогу, суд определяет размер задолженности, подлежащей взысканию, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога: <данные изъяты>. (сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная в требовании об уплате налога) - <данные изъяты> (уплаченная ответчиком сумма налога) = <данные изъяты> Довод ответчика о том, что поскольку в течение налогового периода (ДД.ММ.ГГГГ) произошло изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, то земельный налог за указанный период должен исчисляться из новой ставки налога, является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года №316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка. На основании п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Из данной нормы закона следует, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода. Таким образом, в случае изменения в течение налогового периода вида разрешенного использования земельного участка при исчислении земельного налога в отношении такого земельного участка должна применяться налоговая ставка, установленная для того вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Внесенные изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Бахаевой В.И., для целей налогообложения должна применяться с 01.01.2011 года. Данный вывод подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18 августа 2010 года №03-05-05-02/66. Не может быть принят судом и довод ответчика о том, что налоговая база для исчисления земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка определена как его кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено законом. Так, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истице, утверждена постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков». В соответствии с п.3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года №316, государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет. Как следует из постановления администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков», кадастровая стоимость земельных участков, в том числе и спорного участка, проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, результаты кадастровой стоимости земельных участков действительны на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано из-за пропуска налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной по следующим основаниям. Ответчик утверждает, что последним сроком исполнения требования об уплате налога, согласно налоговому уведомлению №, является дата ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из положений п.3 ст.48 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года - последний день, когда ИФНС России по Левобережному району г.Липецка могла обратиться с исковым заявлением и взыскании с Бахаевой В.И. задолженности по земельному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный довод ответчика основан на неправильном применении норм материального права. Так, в силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно требованию № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Левобережному району г.Липецка предлагает налогоплательщику Бахаевой В.И. погасить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ИФНС России по Левобережному району г.Липецка могла обратиться с исковым заявлением и взыскании с Бахаевой В.И. задолженности по земельному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № <данные изъяты> округа г.Липецка вынес судебный приказ о взыскании с Бахаевой В.И. суммы задолженности земельного налога в размере <данные изъяты>. Таким образом, обращение налогового органа в суд с требованием о взыскании земельного налога последовало в установленный законом срок. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Бахаевой В.И. После отмены судебного приказа ИФНС России по Левобережному району г.Липецка обратилась в Советский районный суд г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. При таких обстоятельствах суд находит обращение налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании земельного налога с ответчика Бахаевой В.И. в установленный законом срок. Несостоятелен и довод ответчика о том, что в соответствии с п.2 ст.389 НК РФ спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ не мог являться объектом налогообложения, поскольку в соответствии с п.п.7 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для нужд организаций транспорта, ограничиваются в обороте. Так, в силу п.2 ст.389 НК РФ не признаются объектом налогообложения: 1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; 3) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 4) земельные участки из состава земель лесного фонда; 5) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из смысла и содержания вышеуказанного п.2 ст.389 НК РФ, не признаются объектами налогообложения все земельный участки, изъятые из оборота, а также часть земельных участков ограниченных в обороте, то есть предусмотренных в п.п.2-5 п.2 ст.389 НК РФ. Земельный участок, принадлежащий истице, не относится ни к одной из категорий земельных участков, предусмотренных в п.п.2-5 п.2 ст.389 НК РФ, а также не является земельным участком, изъятым из оборота. Следовательно, спорный земельный участок не относится к земельным участкам, которые не признаются объектами налогообложения. Ст. 27 Земельного кодекса РФ регламентирует ограничения оборотоспособности земельных участков и не регламентирует правоотношения, связанные с определением объекта налогообложения. Требование Бахаевой В.И. о признании незаконным решения ИФНС России по Левобережному району г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете земельного налога в соответствии с нормами действующего законодательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бахаева В.И. обратилась в ИФНС России по Левобережному району г.Липецка с заявлением о перерасчете земельного налога за земельный участок, принадлежащий ей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, расположенный по адресу: г.Липецк, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Бахаева В.И. повторно обратилась в ИФНС России по Левобережному району г.Липецка с заявлением о перерасчете земельного налога по вышеуказанному земельном участку. ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника ИФНС России по Левобережному району г.Липецка вынесено решение № об отказе Бахаевой В.И. в перерасчете земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение получено заявителем. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Бахаевой В.И. налоговый орган указывает на то обстоятельство, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло только ДД.ММ.ГГГГ, и для целей налогообложения это изменение будет применяться с ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод основан на положениях действующего законодательства. Как ранее уже указывал суд, в соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года №316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка. На основании п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Из данной нормы закона следует, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода. Таким образом, в случае изменения в течение налогового периода вида разрешенного использования земельного участка при исчислении земельного налога в отношении такого земельного участка должна применяться налоговая ставка, установленная для того вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Внесенные изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Бахаевой В.И., для целей налогообложения должна применяться с ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из п.2 ст. 389 НК РФ, земельный участок, принадлежащий истице, не относится к земельным участкам, которые не признаются объектами налогообложения. Нарушение компетентными органами сроков рассмотрения заявления Бахаевой В.И. о переводе земельного участка из одной категории в другую не может являться основаниям для удовлетворения требования о перерасчете земельного налога и отказа для удовлетворения требований налогового органа, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для исчисления земельного налога. При наличии в действиях органов, уполномоченных на разрешение вопроса о переводе земельного участка из одной категории в другую, каких-либо нарушений Бахаева В.И. вправе требовать возмещения понесенных в результате таких действий убытков, но не уменьшения размера налога. Оспариваемое Бахаевой В.И. решение ИФНС России по Левобережному району г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в пределах компетенции налогового органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, оснований для признания данного решения незаконным и перерасчете земельного налога не имеется. По аналогичным основаниям суд отказывает Бахаевой В.И. и в удовлетворении встречного искового заявления о возврате излишне перечисленной суммы по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании недоимки по земельному налогу судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Бахаевой ФИО10 в доход бюджета городского поселения г.Липецк Липецкой области авансовый платеж по земельному налогу, начисленный за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> Указанную сумму перечислить в Управление Федерального казначейства по Липецкой области; налоговый орган - ИФНС России по Левобережному району г.Липецка, р/с 40101810200000010006; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области; БИК: 044206001; наименование платежа: налог на землю физических лиц; КБК: 18210606022041000110; код ОКАТО: 42401000000. Взыскать с Бахаевой ФИО11 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Бахаевой ФИО12 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России по Левобережному району г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете земельного налога и в иске к ИФНС России по Левобережному району г.Липецка о возложении обязанности о возврате излишне перечисленной суммы по земельному налогу отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.