перепланировка квартиры



Дело № 2-4274\11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года          город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Дувалове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотрич ФИО8 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смотрич Ю.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк улица <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица Смотрич М.Б., Смотрич Б.М. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул<адрес> является Смотрич Ю.Л. на основании соглашения о закреплении квартиры в собственность в г. Липецке Липецкой области от

Как следует из выписки из домовой книги и лицевого счета, по указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы <данные изъяты>

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что квартира <адрес> г. Липецка перепланирована и переустроена следующим образом: между коридором (поз. 2 до перепланировки) и санузлом (поз. 3 до перепланировки) демонтирована кирпичная перегородка; между коридором (поз. 2 на момент составления техпаспорта) и санузлом (поз. 3 на момент составления техпаспорта) возведена кирпичная перегородка с устройством дверного проема; между коридором (поз. 2 до перепланировки) и кухней (поз. 4 до перепланировки) заложен дверной проем; в санузле (поз. 3 на момент составления техпаспорта) демонтировано сантехническое оборудование (умывальник унитаз) и вновь вмонтировано (умывальник, унитаз, ванна); в кухне (поз. 4 на момент составления техпаспорта) в несущей стене существующий проем переоборудован в дверной проем; между кухней (поз. 4 на момент составления техпаспорта) и жилой комнатой (поз. 5 на момент составления техпаспорта) в кирпичной перегородке выполнен дверной проем; в санузле (поз. 6 на момент составления техпаспорта) демонтировано сантехническое оборудование (ванна, умывальник, унитаз) и вновь смонтировано (душевая кабина, умывальник, унитаз).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь увеличилась с 113,3 кв. м. до 117,8 кв. м., жилая площадь не изменилась 70,2 кв. м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 43,1 кв. м. до 47,6 кв. м., балкон 2,5 кв. м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства.

Техническое заключение МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка» от 05.05.2011 г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес> из которого следует, что выполненная перепланировка помещений указанной квартиры может быть сохранена в перепланированном состоянии, т.к. этим не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни или здоровью, а те же не оказывает существенного влияния на снижение общей несущей способности конструкций жилого дома, т.к. при перепланировании не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Согласно экспертного заключения № 1061 от 10.05.2011г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения о противопожарном состоянии помещения «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку» от 18.05.2011г. произведенная перепланировка соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру <адрес> г. Липецка в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, улица <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии следующим образом: между коридором (поз. 2 до перепланировки) и санузлом (поз. 3 до перепланировки) демонтирована кирпичная перегородка; между коридором (поз. 2 на момент составления техпаспорта) и санузлом (поз. 3 на момент составления техпаспорта) возведена кирпичная перегородка с устройством дверного проема; между коридором (поз. 2 до перепланировки) и кухней (поз. 4 до перепланировки) заложен дверной проем; в санузле (поз. 3 на момент составления техпаспорта) демонтировано сантехническое оборудование (умывальник унитаз) и вновь вмонтировано (умывальник, унитаз, ванна); в кухне (поз. 4 на момент составления техпаспорта) в несущей стене существующий проем переоборудован в дверной проем; между кухней (поз. 4 на момент составления техпаспорта) и жилой комнатой (поз. 5 на момент составления техпаспорта) в кирпичной перегородке выполнен дверной проем; в санузле (поз. 6 на момент составления техпаспорта) демонтировано сантехническое оборудование (ванна, умывальник, унитаз) и вновь смонтировано (душевая кабина, умывальник, унитаз).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, улица <адрес> общей площадью 117,8 кв. м., жилой - 70,2 кв. м., площадью вспомогательных помещений - 47,6 кв. м., балкон - 2,5 кв. м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на жилое помещение по адресу: квартира №<адрес> г. Липецка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

    Председательствующий                                                                                    О.И. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011 года

-32300: transport error - HTTP status code was not 200