Дело № 2-4299/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЛПАТП» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: МУП «ЛПАТП» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом, работает водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автобусом «ЛиАЗ-52564» р/з <данные изъяты> допустил столкновение с автобусом «ЛиАЗ-52564» <данные изъяты> Оба транспортных средства принадлежат истцу. Истец обратился к страховщику - ООО ЛСО «Шанс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автобуса «ЛиАЗ-52564» р/з <данные изъяты> но в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> руб. Данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта автобуса с учетом износа <данные изъяты>. и стоимости оценки <данные изъяты>. Затем истец увеличил круг ответчиков, просил привлечь в качестве ответчика <данные изъяты> застраховавшего гражданскую ответственность владельца автобуса «ЛиАЗ-52564» р/з <данные изъяты> и взыскать с ответчиков возмещение ущерба и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Усачева Е.А. требования поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автобусом «ЛиАЗ-52564» р/з <данные изъяты> вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей ему постоянного контроля за движением и допустил наезд на остановившееся впереди транспортное средство - автобус «ЛиАЗ-52564» р/з АА 784/48. ДТП произошло по вине ФИО1, в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Его вина подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2010 года, и не оспаривалась в судебном заседании. В результате ДТП на автобусе «ЛиАЗ-52564» р/з <данные изъяты> повреждена передняя часть: бампер, панель, фары, зеркало заднего вида, лобовое стекло. На автобусе «ЛиАЗ-52564» р/з <данные изъяты> повреждена задняя часть: капот, левая стойка, панель, бампер, правое стекло, фонари. Истец обратился в страховую компанию ООО «ЛСО «Шанс» за страховым возмещением, но в выплате возмещения было отказано со ссылкой на прекращение обязательств совпадением в одном лице должника и кредитора. Рассматривая вопрос о лице, на которое необходимо возложить обязанность по выплате истцу ущерба суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что МУП «ЛПАТП» является собственником автобусов «ЛиАЗ-52564» р/з <данные изъяты> и «ЛиАЗ-52564» <данные изъяты> В силу трудовых отношений автобусами управляли водители. ФИО1 - автобусом р/з <данные изъяты>, ФИО5 - автобусом р/з <данные изъяты> 07.11.2010г. оба автобуса выпущены на линию, на городские маршруты. На эту дату действовали договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенные собственником - МУП «ЛПАТП» со страховщиком - ООО ЛСО «Шанс». Автобус «ЛиАЗ-52564» р/з <данные изъяты> - по полису ВВВ №, автобус «ЛиАЗ-52564» р/з <данные изъяты> - по полису ВВВ № Договору ОСАГО заключены без ограничения круга лиц, допущенных к управлению. Согласно п.8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. В соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Анализируя данные нормы права суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО ЛСО «Шанс» являются необоснованными, так как собственником обоих транспортных средств, участников ДТП является МУП «ЛПАТП», в связи с чем имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице и, следовательно, обязательство, возникшее вследствие причинения вреда автобусу «ЛиАЗ-52564» р/з <данные изъяты> принадлежащему истцу, автобусом «ЛиАЗ-52564» р/з <данные изъяты> также принадлежащим истцу, прекращается. Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005г., № 6-П, посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается, заключенным данный договор, обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав. При этом особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяющие отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда требуют от законодателя установления соответствующих, более предпочтительных в сравнении с внедоговорными обязательствами, условий реализации потерпевшим своих прав, вытекающих из страхового правоотношения. Поэтому определением кассационной коллегии Липецкого областного суда от 20.06.2011г. было отказано истцу в иске к ООО ЛСО «Шанс» о взыскании страхового возмещения. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ФИО1 состоит с собственником автобуса «ЛиАЗ-52564» р/з <данные изъяты> МУП «ЛПАТП» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Его вина подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей… 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания. При таких обстоятельствах, обязанность по выплате истцу ущерба необходимо возложить на ФИО1 работника МУП «ЛПАТП», причинившего ущерб, при управлении им автобусом «ЛиАЗ-52564» р/з <данные изъяты>, виновного в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Согласно отчету ООО «Оценка-Плюс» № 896 от 30.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта ЛиАЗ-52564» р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> за составление данной оценки истцом оплачено <данные изъяты> Ответчики никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявляли, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ООО «Оценка-Плюс» у суда не имеется. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ФИО1 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 года.
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.)работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.