Дело № 2-4272\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данной квартире была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем просил суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии. В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика - администрации <адрес>, представители третьих лиц - Департамента ЖКХ, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выданным на основании решения исполкома райсовета народных депутатов <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ФИО2, ФИО6, несовершеннолетний ФИО5, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета. Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: возведен балкон площадью 3,1 кв.м., выход на балкон организован из жилой комнаты на месте оконного проема, не нарушая несущих конструкций стеновой панели. В результате перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь составляет 44 кв. м; жилая площадь 27,8 кв.м., площадь вспомогательная составляет 16,2 кв. м; площадь балкона составила 3,1 кв.м., Согласно техническому заключению ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № несущие и ограждающие конструкции балкона, пристроенного к <адрес> лит «А1», отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов. В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключению о противопожарном состоянии квартиры «Отдела надзорной деятельности по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка соответствует требованиям норм и правилам пожарной безопасности. В соответствии со справкой Департамента градостроительства и архитектуры <адрес> № К-2180 от ДД.ММ.ГГГГ балкон <адрес> жилого <адрес> возведен в легких металлических конструкциях, под вышерасположенным балконом, с доступом к цоколю, отмостке здания и не нарушает архитектурный облик дома. Суд полагает, что указанные сведения не являются основанием для отказа в иске, поскольку, довод о нарушении архитектурного облика здания является субъективным. Исходя из вышеизложенного следует, что квартиру, возможно, сохранить в переустроенном виде, поскольку балкон, возведенный в <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей, а ответчик, как орган местного самоуправления и собственник земельного участка не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние и снести балкон. Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в переустроенном состоянии, т.к. произведенное в квартире переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> переустроенном состоянии: возведен балкон площадью 3,1 кв.м., выход на балкон организован из жилой комнаты на месте оконного проема, не нарушая несущих конструкций стеновой панели. Считать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью - 44 кв. м; жилой площадью - 27,8 кв. м; вспомогательной площадью - 16,2 кв. м; балкон площадью - 3,1 кв. м. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011г. В силу п.3 ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.