о взыскании страхового возмещения



Дело № 2-3854/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Дувалове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян ФИО14 к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что 21.04.2011 года в районе <данные изъяты> г. Липецка произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда NV600СР без регистрационного знака под управлением Рассказова А.А., автомобиля Дэу Матиз гос. номер <данные изъяты> под управлением Жданюк Н.Р. принадлежащего Скворцовой Г.В. При этом истец указывал, что отлетевшими от транспортных средств осколками был поврежден ему принадлежащий автомобиль Тойота Камри гос. номер <данные изъяты> Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> куда и обратился Григорян Х.Р., но на сегодняшний день представителями страховой компании не приняли никаких мер по возмещению ущерба, в связи, с чем истец обратился в суд.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Попов И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указал, что автомобиль истца был поврежден от контакта с автомобилем Деу Матиз.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Рассказов А.А., Жданюк Н.Р., Багаутдинов М.Г., Скворцова Г.В., Ромакин Н.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ранее в судебном заседании Рассказов А.А. пояснил, что ехал по ул. Первомайская в направлении пл. Петра, приближаясь к перекрестку с ул. Фрунзе хотел успеть проскочить на желтый сигнал светофора и увеличил скорость, однако произошло ДТП в результате которого он потерял сознание, пришел в сознание уже в больнице.     

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что 21.04.2011 года в районе <данные изъяты> г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда NV600СР без регистрационного знака под управлением Рассказова А.А. и автомобиля Дэу Матиз гос. номер <данные изъяты> принадлежащего Скворцовой Г.В. и под управлением Жданюк Н.Р., в результате нарушения которым ПДД, произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, пояснениями участников процесса, которые в судебном заседании подтвердили механизм образования повреждений, события столкновения и характер повреждений, указанных в административном материале по факту ДТП.

Из административного материала, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобиль Тойота Камри гос. номер <данные изъяты> принадлежащего Григорян Х.В. был поврежден в результате контакта с автомобилем Дэу Матиз гос. номер <данные изъяты> под управлением Жданюк Н.Р. Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями участников столкновения, но и фото материалами, а также заключением автотехнического исследования.

Гражданская ответственность водителя Дэу Матиз гос. номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису серии ВВВ №

К источникам повышенной опасности относятся действующие механизмы, в том числе движущийся автомобиль. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Автомобиль Дэу Матиз гос. номер <данные изъяты> являлся источником повышенной опасности, и для решения вопроса о наступлении ответственности за причиненный в результате взаимодействия автомобилей вред, юридически значимым является только одно обстоятельство - в действиях кого из водителей столкнувшихся транспортных средств имело место нарушение Правил дорожного движения, независимо от вины.     

       Поскольку именно от контакта с автомобилем Дэу Матиз гос. номер <данные изъяты> был поврежден автомобиль истца, именно он является непосредственным причинителем имущественного вреда истцу, независимо от причины повреждений на автомобиле истца.

Анализируя данные нормы права, применяя их к ДТП от 21.04.2011 года суд приходит к выводу о том, что обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возникает у страховщика гражданской ответственности виновника в страховом случае за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В конкретной ситуации страховой случай произошел между автомобилем Дэу Матиз гос. номер <данные изъяты> под управлением Жданюк Н.Р. принадлежащего Скворцовой Г.В. и автомобилем Тойота Камри гос. номер <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении имущественного вреда собственнику поврежденного транспортного средства Тойота Камри гос. номер <данные изъяты> является страховщик гражданской ответственности Жданюк Н.Р. - <данные изъяты> правопреемником которой является <данные изъяты>

Судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая поручена ИП Уколову В.И., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>, при этом истец понес расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось, данная экспертиза выполнена с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по выдаче доверенности в размере 700 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, при этом с <данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Григорян ФИО15 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.        

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 01.08.2011г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200