№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 г. г. Липецк Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демакова ФИО8 к Бордилюк ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец Демаков В.М. обратилось в суд с иском к Бордилюк С.П. о взыскании денежных средств, указав, что 16.06.2010 г. на 7 км. Автодороги Великий Новгород - Луга по вине автомобиля ответчика произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН-НАВАРА гос. номер <данные изъяты> под управлением истца который ему принадлежит на основании договора аренды транспортного средства с <данные изъяты> от 18.12.2077г. и автомобиля Вольво - F12 гос. номер <данные изъяты> под управлением Комарова А.М., принадлежащего Бордилюк С.П. Просил возместить сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчета №847-Оу-2НУ2 в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Истец, представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. В судебном заседании ответчики Вагнер С.В., Бордилюк С.П., представитель по доверенности Кожевников А.М., третье лицо Комаров А.М. не возражали против оставления заявления без рассмотрения. Судебные заседания по делу были назначены на 29.06.2011, 19.07.2011г., однако, в судебные заседания истец не явился, заявления об отложении судебных заседаний в суд не поступало. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ст. 223 ГПК РФ предусмотрен порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения: 1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. 2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Суд принимает во внимание, что истец в судебные заседания не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки не обращались. Ответчики Вагнер С.В., Бордилюк С.П., представитель по доверенности Кожевников А.М., третье лицо Комаров А.М.., не настаивали на рассмотрении иска по существу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявление Демакова В.М. оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявлениеДемакова ФИО10 к Бордилюк ФИО11 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий