Дело № 2-3908/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО10 к <данные изъяты> взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, У С ТА Н О В И Л: Титов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Мазукабзову Э.А., указав, что 03.04.2011 года, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста гос. номер <данные изъяты> под управлением Титова В.И. и ему принадлежащим, автомобиля Скотля Р 380 номер <данные изъяты> под управлением Сарапиря И.П. и принадлежащим <данные изъяты> г. Санктпетербург, автомобиля Черри А15 гос. номер <данные изъяты> под управлением Дорофеева В.В. и ему принадлежащего и автомобиля ВАЗ 2124 гос. номер <данные изъяты> под управлением Мазукабзова Э.А. и ему принадлежащего. Гражданская ответственность виновника ДТП Мазукабзова Э.А. застрахована в <данные изъяты>. В связи с тем, что <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения истец обратился в суд и просил взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и с Мазукабзова Э.А. материальный ущерб в сумме 5 437 рублей, а так же пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы. Определением суда производство по делу по иску Титова ФИО11 к Мазукабзову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного ДТП было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части. Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования к <данные изъяты> ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец, ответчик Мазукабзов Э.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что 03.04.2011 года, на автодороги <данные изъяты> в Москву произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста гос. номер <данные изъяты> под управлением Титова В.И. и ему принадлежащим, автомобиля Скотля Р 380 номер <данные изъяты> под управлением Сарапиря И.П. и принадлежащим ЗАО «АвтокранАренда» г. Санктпетербург, автомобиля Черри А15 гос. номер <данные изъяты> под управлением Дорофеева В.В. и ему принадлежащего и автомобиля ВАЗ 2124 гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Мазукабзова Э.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля Черри А15 гос. номер <данные изъяты> под управлением Дорофеева В.В. совершил столкновение. От данного столкновения автомобиль Черри совершил столкновение с автомобилем Форд Фиеста гос. номер <данные изъяты> под управлением Титова В.И., а тот в свою очередь столкнулся с автомобилем Скотля Р 380 номер <данные изъяты> под управлением Сарапиря И.П Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями представителя истца в судебном заседании. Таким образом, действия Мазукабзова Э.А., нарушившего п.9.10 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО <данные изъяты> по полису серии ВВВ № №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Черри г\н <данные изъяты> также застрахована в <данные изъяты> по полису ВВВ № № Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП и получил отказ в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП Мальцев Д.А.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., УТС <данные изъяты> при этом истец понес расходы по оценке основного ущерба <данные изъяты> расходы по оценке УТС в сумме <данные изъяты>. Суд считает возможным в основу решения положить заключение ИП Мальцева Д.А., поскольку данный отчет выполнен с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, ответчиком сторонами данный отчет не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> Истцом заявлены требования к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, от требований к Мазукабзову истец отказался. С <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Расходы истца по выдачи доверенности в сумме 700 руб. в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги: подготовка искового заявления и представление интересов истца при подготовке дела к слушанию и в судебных заседаниях, суд полагает возможным требование истца удовлетворить в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> Итого судебные расходы с <данные изъяты> в пользу истца подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Титова ФИО13 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011г. Представитель ответчика <данные изъяты> иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая, не согласился с сумой иска, от проведения судебной экспертизы отказался.