Дело № 2-5077/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдова Н.А. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной ФИО9 к УВД ФИО10 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец Нагорная Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику - УВД по <адрес>, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывая, что проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника ПДН ОМ № УВД по <адрес>, приказом начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ей было объявлено замечание за нарушение требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п.п. 14.4, 14.5 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних ОВД, п. 271 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, п.п. 3,4 Должностной инструкции, выразившихся в непринятии мер по организации планирования деятельности вверенного подразделения и непредставлении основному исполнителю необходимых материалов для реализации мероприятий плана работы ОУУМ и ПДН ОМ № УВД по <адрес>. Полагая данный приказ незаконным, поскольку план работы ОМ № составлялся на основании плана работы ОУУМ и ПДН УВД по <адрес>, ответственность за планирование работы ОУУМ и ПДН несет начальник УУМ и ПДН; мероприятия, предложенные планом работы, проводились, справки и отчетные документы представлялись в штабную группу ОМ №, в ПДН УВД по <адрес>, в ПДН по ЛО своевременно; в учебных заведениях, расположенных на территории ОМ №, ежедневно проводились лекции, беседы с учащимися по вопросам правового нигилизма и расовой нетерпимости, представить отчетные документы от истца не требовалось, просила отменить приказ начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Впоследствии истец увеличила исковые требования, поскольку ей не была выплачена премия по итогам работы за 2010г. и по итогам работы за 1 квартал 2011 года, просила взыскать с ответчика квартальную премию в сумме <данные изъяты>., единовременное вознаграждение по итогам 2010 года в сумме <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Нагорной Т.М. к УВД по <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении взыскания на Нагорную Т.М. в виде замечания признан незаконным; в остальной части решение направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Истец в судебном заседании исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда поддержала, ссылаясь на вышеуказанные доводы. Представитель ответчика по доверенности Маркова О.П. против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п. 36 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009г. № 960 (далее Положение), руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Пунктами 49, 49.2 Положения установлено, что руководители подразделений имеют право: лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины при выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года. Судом установлено, что истец Нагорная Т.М. состоит с ответчиком УВД по <адрес> в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает в должности начальника ПДН ОУУМиПДН ОМ № УВД по <адрес>. Приказом начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу Нагорной Т.М. было объявлено замечание за нарушение требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ №, п.п. 14.4, 14.5 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России №г., п. 271 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России №г., п.п.3 и 4 Должностной инструкции, утвержденной начальником ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непринятии мер по организации планирования деятельности вверенного подразделения и непредставлении основному исполнителю необходимых материалов (проекты документов, справки, сведения) по реализации мероприятия плана работы ОУУМиПДН ОМ № УВД по <адрес>, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства: согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД ФИО11 главного инспектора Инспекции Штаба УВД по ЛО ФИО4, ей, в соответствии с рапортом и.о. начальника Штаба УВД ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд в ОМ № и ОМ № УВД по <адрес> для оказания помощи в организации управленческой деятельности вновь назначенным руководителям указанных отделов. В результате выезда выявлены факты нарушения исполнительской дисциплины и доклада руководству УВД по <адрес> недостоверных сведений. Так, при планировании работы, приоритетные направления деятельности, изложенные в директиве Министра внутренних дел РФ № 1дсп-2009г., определены неверно. План ОУУМиПДН на второе полугодие 2010 года начальником ОМ № ФИО5 отписан для исполнения заместителю начальника отдела ФИО6, ФИО7 и начальнику ОДН Нагорной Т.М., с чем они ознакомлены. Нагорная Т.М., являясь соисполнителем мероприятий указанного плана, в нарушение п.п. 115, 271 Инструкции, утвержденной приказом МВД России №, не обеспечила представление основному исполнителю необходимых материалов (проектов документов, справок, сведений). Также, отсутствовали материалы, подтверждающие реализацию п. 6.2 плана, при этом начальнику УВД по <адрес> доложено о выполнении мероприятий в полном объеме, и они сняты с контроля исполнения как фактически исполненные. ОДН входит в структуру ОУУМиПДН, однако, в плане отражено только одно мероприятие, направленное на предупреждение правонарушений несовершеннолетних, Нагорной Т.М. предложения в план работы не вносились, таким образом, нарушены положения п.п. 14.4, 14.5 Инструкции, утвержденной приказом МВД России №, т.е. не обеспечено планирование деятельности вверенного Нагорной Т.М.подразделения, предложений по привлечению к работе по предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних сотрудников других подразделений не вносила. На момент выезда отсутствовали должностные инструкции руководителей ОДН Нагорной Т.М. и ОУУМиПДН ФИО7 По результатам проверки было предложено за допущенные нарушения Нагорную Т.М. привлечь к дисциплинарной ответственности. Согласно приказам начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истцу Нагорной Т.М. не было выплачено единовременное вознаграждение по итогам работы за 2010 год, а также премия по итогам работы за 1 квартал 2011 года. Согласно справке УВД по <адрес>, Нагорной Т.М. премия по итогам работы за 4 квартал 2010 года была выплачена в ноябре в Дню милиции в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выплаты премии, Нагорная Т.М. не имела неснятого дисциплинарного взыскания, к дисциплинарной ответственности она была привлечена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты премии, соответственно, была лишена премии по итогам работы за 1 квартал 2011 года. Проанализировав изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение в части, которым приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Нагорную Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с признан незаконным, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно не была выплачена истцу премия по итогам работы за 1 квартал 2011 года, а также единовременное вознаграждение по итогам работы за 2010 год, поскольку руководитель действовал в нарушение приказа МВД № 960, истец неснятого дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины не имела. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании премии и единовременного вознаграждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно справке УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Нагорная Т.М. служит в ОМ № УВД по <адрес> в должности начальника ПДН УУМ и ПДН ОМ № УВД по <адрес>, единовременное вознаграждение по итогам 2010 года составляет <данные изъяты>., квартальная премия за 1 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, данные суммы не оспариваются сторонами и эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что с определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда об отмене решения в части отказа истцу в иске о признании наложенного дисциплинарного взыскания незаконным, она не согласна, обжалует данное определение в порядке надзора, а поэтому оснований для удовлетворения в этой части исковых требований истца не имеется, являются неубедительными и не могут служить основанием дл отказа истцу в иске о взыскании причитающихся ей денежных средств с ответчика в виде единовременного вознаграждения по итогам 2010 года в размере 21501 рублей, квартальной премии за 1 квартал 2011 года в сумме 5375 руб. 25 коп. Также суд считает подлежащими удовлетворению требования Нагорной Т.М. о компенсации морального вреда. В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Суд приходит к выводу о том, что действительно от незаконных действий ответчика истица понесла нравственные страдания, однако глубина и степень данных страданий является несоразмерными требованиям истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей, а поэтому суд считает необходимым данный размер снизить до 5000 рублей, считая данный размер соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, при этом суд учитывает то обстоятельство, что истец длительное время работает в органах внутренних дел, является руководителем структурного подразделения ответчика, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а поэтому действительно незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не сказаться на её нравственных страданиях. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1206,29 рублей исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с УВД по ФИО14 в пользу Нагорной ФИО13: - единовременное вознаграждение по итогам 2010 года в сумме <данные изъяты>, - квартальную премию за 1 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты>, - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. Взыскать с УВД по г. Липецку госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Н.А. Давыдова Мотивированное решение составлено 22.08.2011 года. решение не вступило в законную силу