об обращении взыскании на заложенное имущество



                                                                                                               Дело

                                          З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011г. Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего            Соловьевой В.П.

при секретаре                              Галкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ховлягину ФИО6 об обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Ховлягину К.И. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, являющегося предметом залога в обеспечение кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 указывая, что режного районного суда <адрес>
. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на суму <данные изъяты>. для приобретения автомобиля <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Обязательство ответчика Кирий О.Л. обеспечено договором залога автомобиля <данные изъяты>

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Спорный автомобиль без согласия банка (залогодержателя) был продан ответчику Ховлягину К.И., связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Ховлягину К.И. об обращении взыскания на спорный автомобиль.

    Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле а качестве третьего лица было привлечено ОАО «Национальный Банк «Траст», в связи с тем, что автомобиль был реализован в порядке исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности ФИО4 в пользу ОАО «Национальный Банк «Траст»

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко Ю.А. исковые требования поддержал, при этом сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

     Ответчик Ховлягин К.И., представитель третьего лица ОАО Национальный Банк «Траст» и и3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены, причины неявки суду неизвестны.

     С согласия представителя истца судом рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства.

      Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор на суму <данные изъяты>. для приобретения автомобиля <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Истцом были перечислены денежные средства, а ФИО4 приобретен указанный автомобиль.

     В порядке обеспечения кредитного договора между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства.

       Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

      Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, однако, вышеуказанное решение суда не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован и реализован ДД.ММ.ГГГГ с торгов в ходе исполнения решения суда о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности в пользу ОАО «Национальный Банк «Траст».

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ФИО4 и являющийся предметом залога по договору с ООО «Русьфинанс Банк» был продан без согласия истца ( залогодержателя) Ховлягину К.И.

В силу ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

           Несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Ховлягиным К.И. никем не оспорен, отчуждение автомобиля было произведено в нарушение указанных норм права, т.е. незаконно, что является основанием для удовлетворения иска об обращении взыскания.

         В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

       Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

       Согласно заключению №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного <данные изъяты> стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

     Учитывая, что указанная стоимость не оспорена ответчиком, суд считает возможным установить указанную рыночную стоимость как первоначальную для проведения публичных торгов.

        В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. следует взыскать с Ховлягина К.И. в пользу истца, т.к. иск в части обращения взыскания на заложенное имущество был удовлетворен.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

                                   

                                     Р Е Ш И Л :

         Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ховлягину ФИО7 в виде автомобиля <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере <данные изъяты>

        Взыскать с Ховлягина ФИО8 в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

         Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г.Липецка с заявлением о его отмене.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления от отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий:                                                                     В.П. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.11г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200