Дело № 2-3538/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангошвили -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место -- года в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ 53212» р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине Дмитриева В.И., управлявшего автомобилем «МАЗ 64299» р/з --, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщик не выплатил страховое возмещение. Истец восстановил автомобиль в ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ». Истец просил взыскать страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы. В судебное заседание истец, третьи лица Дмитриев В.И., Семенюк А.Б. не явились, о дне слушания извещены. Представитель истца по доверенности Скачков П.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, объяснив, что истец имеет право на получение страховой выплаты в виде стоимости ремонта автомобиля и иных расходов, возникших в связи с ДТП. Представитель ответчика по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала. Факт страхового случая не оспаривала, но полагала, что возмещаемая сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Дмитриев В.И., управляя принадлежащим Семенюку А.Б. автомобилем «МАЗ 64299» р/з -- перед началом движения, не убедился в безопасности маневра (при выезде с обочины), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 53212» р/з -- под управлением собственника Мангошвили Н.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Дмитриева В.И., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Дмитриева В.И.. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении -- года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании. Вины Мангошвили Н.И. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 64299» р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено представителем ответчика. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик выплату не произвел. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Соколову Е.В. Согласно заключению эксперта ИП Соколова Е.В. № 229 от 03.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 53212» р/з -- на дату -- года с учетом износа составила -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом ИП Соколовым Е.В. и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В состав ущербавходят расходы, которые пострадавший должен будет понести для приведения имущества в то же состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Как предусмотрено пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, возмещаемая сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа, независимо от того, в каком размере фактически понесены затраты на восстановление автомобиля. В силу п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили -- руб., за два дня проживания в гостинице истцом оплачено -- руб., данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению, т.к. ДТП произошло на трассе, и эвакуатор был необходим для доставки автомобиля до ближайшей станции технического обслуживания для ремонта. Истец также был вынужден воспользоваться гостиничными услугами, поскольку ему необходимо было время для заключения договора и оплаты ремонта автомобиля. Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. = (ремонт -- руб. + эвакуатор -- руб. + услуги гостиницы --руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб., и подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, и оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере -- руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мангошвили -- страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы в сумме -- руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011г.