Дело № 2-5347/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева -- к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Кривошеев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК», ссылаясь на то, что -- года по вине Арнаутовой Л.Р., управлявшей автомобилем Форд-Фокус р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Мицубиси-Грандис р/з --, принадлежащий истцу. Стоимость ремонта транспортного средства Мицубиси-Грандис р/з -- составляет -- руб., за производство оценки оплачено -- руб., почтовые расходы -- руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «Страховая Группа МСК», которое страховую выплату не произвело. Истец просил взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» страховую выплату в размере --руб., судебные расходы. В судебное заседание истец, третье лицо Арнаутов В.А. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Свиридов С.А. заявленные требования поддержал. Третье лицо Арнаутова Л.Р. сочла иск обоснованным, свою вину в ДТП не оспаривала. Представитель ответчика по доверенности Ненахова О.В. в письменных объяснениях исковые требования не признала,ссылаясь на то, что истец не обращался за страховой выплатой в установленном порядке, не представил полный пакет документов, также оспаривала стоимость восстановительного ремонта, а именно: количество нормо-часов, необходимых для замены задней панели и стоимость материалов для окраски. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Арнаутова Л.Р., управляя принадлежащим Арнаутову В.А. автомобилем Форд-Фокус р/з --, не выдержала необходимую дистанцию до движущего впереди транспортного средства - автомобиля Мицубиси-Грандис р/з --, принадлежащего истцу, под его же управлением, и допустила столкновение. ДТП произошло по вине Арнаутовой Л.Р. в действиях которой имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Ее вина полностью подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, вина не оспаривалась и в судебном заседании. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус р/з -- на дату ДТП была застрахована ОАО «Страховая Группа МСК» (полис ВВВ --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец направил в адрес ответчика уведомление о факте ДТП и извещение о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается почтовой квитанцией от --г. То обстоятельство, что истец не обратился с письменным заявлением иной формы, содержащей в себе требование о страховой выплате, не является основанием для отказа в иске. Отсутствие письменного заявления пострадавшего к страховщику не включено в число случаев, исключающих страховое покрытие. Одновременно с извещением истец приложил копии материалов по факту ДТП, страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС. Доказательств, что копии не были надлежаще заверены - не имеется. Страховой случай наступил, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть умалено. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства. Согласно отчету ИП Сидорова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Грандис р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Сидорова Д.В. у суда не имеется. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра, полностью соответствует механизму ДТП и соотносится со справкой о водителях и транспортных средствах, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после столкновения, где были зафиксированы внешние повреждения автомобиля Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере -- руб., а также почтовые расходы -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + оценка -- руб. + почтовые расходы -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. и подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме --руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, и оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере -- руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Кривошеева -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 25.08.2011г.