Дело № 2-2843/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова -- к ООО «Росгосстрах», Предэ Олегу Владимировичу о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Чесноков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Предэ О.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Предэ О.В., управляя автомобилем «Hyundai-SantaFe» г.р.з. -- допустил столкновение с автомобилем «УАЗ-31622» г.р.з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «РГС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил -- руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба -- руб., отправлению телеграмм -- руб. Истец просил взыскать в возмещение ущерба -- руб., в том числе с ООО «РГС» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., с ответчика Предэ О.В. - сумму, не покрытую страховым возмещением, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Представитель истца по доверенности Колтаков А.С. требования к ответчикам поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Предэ О.В. по доверенности Худяков Е.М. иск не признал. В судебное заседание истец, представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Предэ О.В. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Предэ О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Hyundai-SantaFe» г.р.з. --, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа - автомобилю «УАЗ-31622» г.р.з -- под управлением собственника Чеснокова С.Н., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Предэ О.В., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Предэ О.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от -- года; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП в ГИБДД, и не оспаривалось в судебном заседании. Вины Чеснокова С.Н. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai-SantaFe» г.р.з. -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено ответчиками. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу -- руб., что подтверждается актом о страховом случае. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты в -- руб. ответчиком не представлено. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «Центр технической экспертизы» № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-31622» г.р.з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Представитель ответчика Предэ О.В. не согласился с оценкой ООО «Центр технической экспертизы», усомнившись в обоснованности расчета амортизационного износа, а также объема повреждений, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Инженеръ». Заключение специалиста ООО «Центр технической экспертизы» не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Как следует из объяснений специалиста Пчельникова В.Н. в судебном заседании и согласно приложению к заключению (калькуляции), при определении процента износа узлов и агрегатов он учел пробег автомобиля на дату --г. в размере -- км. Процент износа занижен, что привело к увеличению стоимости запасных частей. Это обстоятельство подтверждается сообщением ООО РТП «Правобережное», согласно которому, между предыдущим собственником автомобиля «УАЗ-31622» г.р.з -- - СХПК «Березка» и РТП был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, и автомобиль периодически предоставлялся на ТО, в ходе которого фиксировались показания спидометра. На дату --г. показания составляли --км. При таких обстоятельствах, определить точный пробег (с учетом максимального показания спидометра в 100 000 км.) не представляется возможным, а потому, должна была учитываться расчетная величина пробега. При расчете калькуляции специалист ООО «ЦТЭ» использовал лицензионную программу «ПС:Комплекс», в которую механическим путем были внесены изменения при определении каталожных номеров запчастей. Это обстоятельство было объяснено тем, что на дату причинения вреда и в настоящее время на Ульяновском автомобильном заводе запасные части для автомобиля УАЗ 31622 не производятся, а потому, необходима установка запасных частей от а/м УАЗ 3163. Этот довод не может быть принят судом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В состав ущербавходят расходы, которые пострадавший должен будет понести для приведения имущества в то же состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Как предусмотрено пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, возмещаемая сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа, независимо от того, в каком размере будут фактически понесены затраты на восстановление автомобиля. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения запасных частей к автомобилю УАЗ 31622 как в торговых предприятиях, так и на вторичном рынке, в том числе запчастей, бывших в употреблении и имеющих износ в размере, аналогичном деталям автомобиля истца - не имеется. Определяя стоимость нормо-часа окрасочных работ в -- руб. специалист не проводил самостоятельный мониторинг рынка, тогда как решением общего собрания автоэкспертов-оценщиков г. Липецка эта величина была определена в --руб. Согласно заключению эксперта ЗАО «Инженеръ» № -- от -- года, на автомобиле «УАЗ-31622» г.р.з -- от столкновения с автомобилем «Hyundai-SantaFe» г.р.з-- в ДТП -- года были получены следующие повреждения: перекос в проеме левых дверей, мост передний, арка колеса передняя правая, порог боковины левый, панель крыши, стойка задка левая, арка колеса наружная задняя левая, рулевой механизм, бампер передний, решетка радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, фара левая, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передка, арка колеса передняя левая, боковина левая 9крыло заднее левое), бампер задний, фонарь задний левый, облицовка щитка приборов, рама, опора кронштейна рессоры задней левой, муфта переднего моста левая, облицовка рулевой колонки нижняя, кронштейн насоса ГУР, усилитель тормозов, радиатор охлаждения, кожух вентилятора, крыльчатка вентилятора, опора двигателя правая, диск колеса задний левый, опора АКБ, указатель поворота передний левый, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-31622» г.р.з -- с учетом износа определена в -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом ЗАО «Инженеръ» и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Представитель ответчика Предэ О.В. не согласился с заключением судебной экспертизы, полагая, что действительная стоимость автомобиля истца меньше стоимости ремонта, и с учетом годных остатков сумма ущерба не может превышать предельный размер страховой выплаты. Данный довод несостоятелен. Автомобиль «УАЗ-31622» г.р.з -- был приобретен истцом --г. по договору купли-продажи, согласно которому, цена его составляла -- руб. Граждане и юридические лица свободны в договоре, и установление договорной цены не свидетельствует о действительной стоимости имущества. Методическими руководствами для экспертов предусматривается, что в случае превышения стоимости ремонта над действительной стоимостью транспортного средства, величина ущерба принимается равной доаварийной стоимости автомобиля. Эксперты указывают это в заключении, независимо от того, был ли поставлен такой вопрос на разрешение. Назначая экспертизу, суд в определении от --г. также указал, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «Инженеръ» Фазлиев Е.А. подтвердил, что он проводил анализ рынка аналогичных автомобилей и пришел к выводу, что сумма ущерба равна стоимости ремонта автомобиля с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принимается судом равной -- руб. В силу п. 61 Правил ОСАГО (подпункты «г», «д») при причинении вреда имуществу потерпевшего, в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства возмещаются понесенные расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; а расходы на хранение - со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере -- руб., эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме -- руб., а также расходы по отправке телеграммы -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. = (ремонт -- руб. + расходы за оценку -- руб. + расходы по отправке телеграммы -- руб. + эвакуатор --руб.), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. = (-- руб. - -- руб.) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Предэ О.В. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет --руб. и подлежит взысканию с Предэ О.В. Чесноков С.Н. понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в размере -- руб. в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков по --руб. Требование Предэ О.В. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя не может быть удовлетворено, поскольку согласно ст. 100 ГПК возмещение расходов на оплату услуг представителя производится лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а требование Чеснокова С.Н. удовлетворены. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности (по -- руб.). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеснокова -- страховую выплату в размере --- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Взыскать с Предэ -- в пользу Чеснокова -- в возмещение ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011г.