о сохранении перепланировки



       

Дело № 2-4913/11

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года           город Липецк

Советский районный суд г. Липецка

в составе: председательствующего и.о. судьи         Давыдовой Н.А.

при секретаре                     Квасниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиукаевой ФИО6 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

истица Сиукаева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации <адрес>, о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представители администрации <адрес>, департамента ЖКХ, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Сиукаевы Е.В., К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях, адресованных суду, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истицы, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

в силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является истица Сиукаева А.Н., в жилом помещении зарегистрированы ФИО7., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из финансово-лицевого счета и из домовой книги.

Из технического паспорта жилого помещения и экспертного заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» усматривается, что <адрес> перепланирована следующим образом:

- в перегородке, разделяющей помещения (коридор до перепланировки) и (кухня до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем;

- в перегородке, разделяющей помещения (жилая комната после перепланировки) (кухня после перепланировки) выполнен дверной проем, над проемом выполнена перемычка;

- демонтированы перегородки, разделявшие помещения (коридор до перепланировки) и (кладовая до перепланировки), (коридор до перепланировки) и (жилая комната до перепланировки), (кладовая до перепланировки) и (жилая комната до перепланировки), в образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка с устройством арочного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовалось помещение (жилая комната после перепланировки), площадь помещения (коридор после перепланировки) уменьшилась с 10,3 кв.м. до 9,5 кв.м.;

- в помещении (ванная до переустройства) демонтировано сантехоборудование - ванна и раковина;

- в помещении (туалет до переустройства) демонтировано сантехоборудование - унитаз;

- демонтирована перегородка, разделявшая помещения (ванная до перепланировки) и (туалет до перепланировки), в результате чего образовалось помещение (санузел после перепланировки);

- в перегородке, разделяющей помещения (коридор до перепланировки) и (туалет до перепланировки) заложен дверной проем;

- в перегородке, разделяющей помещения (санузел после переустройства) установлено сантехоборудование - ванна, раковина, унитаз;

- в помещении (санузел после переустройства) зашиты коробом стояки инженерного оборудования.

Согласно представленному суду экспертному заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», выполненная перепланировка <адрес> не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, помещение находятся в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после произведенной перепланировки <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения о противопожарном состоянии комнаты МЧС РФ Государственной противопожарной службы отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> после проведенной перепланировки соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Поскольку глава 4 ЖК РФ «Переустройство и перепланировка жилого помещения» находится в разделе 1 «Общие положения», суд считает возможным распространить действия указанных норм на спорное жилое помещение.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переоборудованном состоянии. Произведенная перепланировка и переоборудование не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

разрешить Сиукаевой ФИО8 сохранить <адрес> в перепланированном состоянии:

- в перегородке, разделяющей помещения (коридор до перепланировки) и (кухня до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем;

- в перегородке, разделяющей помещения (жилая комната после перепланировки) (кухня после перепланировки) выполнен дверной проем, над проемом выполнена перемычка;

- демонтированы перегородки, разделявшие помещения (коридор до перепланировки) и (кладовая до перепланировки), (коридор до перепланировки) и (жилая комната до перепланировки), (кладовая до перепланировки) и (жилая комната до перепланировки), в образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка с устройством арочного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовалось помещение (жилая комната после перепланировки), площадь помещения (коридор после перепланировки) уменьшилась с 10,3 кв.м. до 9,5 кв.м.;

- в помещении (ванная до переустройства) демонтировано сантехоборудование - ванна и раковина;

- в помещении (туалет до переустройства) демонтировано сантехоборудование - унитаз;

- демонтирована перегородка, разделявшая помещения (ванная до перепланировки) и (туалет до перепланировки), в результате чего образовалось помещение (санузел после перепланировки);

- в перегородке, разделяющей помещения (коридор до перепланировки) и (туалет до перепланировки) заложен дверной проем;

- в перегородке, разделяющей помещения (санузел после переустройства) установлено сантехоборудование - ванна, раковина, унитаз;

- в помещении (санузел после переустройства) зашиты коробом стояки инженерного оборудования.

Считать <адрес> общей площадью - 60 кв.м., жилой - 39,5 кв.м., вспомогательной - 20,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Администрация <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи администрацией <адрес> заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий подпись     Н.А.Давыдова

решение не вступило в законную силу

-32300: transport error - HTTP status code was not 200