Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011г. Советский районный суд гор.Липецка в составе: председательствующего Соловьевой В.П. при секретаре Галкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ларисы Николаевны к ООО СУ-11 «Липецкстрой» о признании недействительными договоров на долевое участие в строительстве квартир и взыскании убытков У С Т А Н О В И Л: Романова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров на долевое участие в строительстве квартир, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на долевое участие в строительстве <данные изъяты> квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. в жилом доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на долевое участие в строительстве <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Считает, что указанные договоры не соответствуют требованиям Закона РФ « О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ-124 от 24.12.2004г.), что влечет их недействительность В судебном заседании истец Романова Л.Н. поддержала свое заявление, ссылаясь на доводы искового заявления. Представитель истца по доверенности Романова Р.В. поддержала исковое заявление и суду пояснила, что в договорах о долевом участии в строительстве квартиру в нарушение ФЗ-124 не указаны: определение объектов строительства; конкретная проектная документация, согласно которой будет строиться дом, а предоставлены только планы квартир; условия договора не соответствуют плану относительно размера площадей квартир; до истицы не была доведена информация о том, что ее квартиры будут располагаться над встроенными пристройками; в договоре неверно указан срок, с которого исчисляться гарантийный срок (5лет с момента ввода, тогда как по закону 5 лет с момента передачи объекта); в договоре указаны только права ответчика и обязанности заказчика, не определены обязанности застройщика; в договорах отсутствуют цели строительства, указанные в рекламе; в нарушение Закона РФ « О защите прав потребителей» истице была навязана услуга по заключению договоров с <данные изъяты> на обслуживание дома. Представитель ответчика по доверенности Торшин Д.В. иск не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требований не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры на долевое участие в строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты> в жилом доме №<адрес> и ДД.ММ.ГГГГ № в строительстве <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, согласно которым истица обязана была произвести оплату строительства, а ответчики передать ей построенные жилые помещения. Истица произвела оплату строительства, ответчики построили для нее квартиры. Однако, квартиры не были переданы истице в связи с ее отказом подписать акты приема-передачи. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копиями передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в иске суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Советского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Романовой Л.Н. было отказано в иске к ООО «СУ-11 «Липецксвтрой» о расторжении договоров на долевое участие в строительстве квартир № и №, при этом судом были установлены факты о том, что до нее была доведена информация о проекте строящегося дома, в том числе о строительстве в центральной части фасада (секции 6 и 7) 2-х этажного встроено-пристроенное магазина, Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Романовой Л.Н. было отказано в иске к ООО «СУ-11 «Липецкстрой» о взыскании убытков, при этом судом установлен факт, что размеры площадей квартир, указанных в договорах, соответствовали фактически построенным, оплата стоимости строительства была произведена истицей в соответствий с договорами, квартиры были выстроены с площадями, соответствующими оплате по договору. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истица, предъявляя иск о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве квартир, считает данные сделки ничтожными как не соответствующими закону. Суд не может согласиться с данным основанием. Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 4. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. 5. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным. Как видно из договоров, заключенных между истицей и ООО «СУ-11 «Липецкстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство <данные изъяты> квартиры №<адрес>, площадью <данные изъяты>.м. в жилом доме <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство <данные изъяты> квартиры <адрес>, они содержат все реквизиты, предусмотренные ч.4 ст. 4 ФЗ -214, в том числе и определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией: однокомнатной и двухкомнатной квартир. При этом истица была ознакомлена и договорами, и с проектом на строительство дома и соответственно квартир. Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра Липецкой области соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выдан Управлением градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации гор.Липецка ДД.ММ.ГГГГ Доводы истицы о том, что в договорах неверно указан гарантийный срок: 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию блок- секции (п.4),тогда как ФЗ 3214 предусмотрен гарантийный срок 5-лет с момента передачи объекту заказчику; о том, что ей была навязана услуга по заключению договоров на обслуживание УК «Городок» (п.7), что не соответствует требования Закона « О защите прав потребителей», суд считает необоснованными. В соответствии с п.5 ст.7 ФЗ-214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд считает, что оспариваемые истицей положения договоров соответствуют требованиям закона, т.к. подписаны сторонами, в том числе истицей и не могут быть признаны ничтожными. Суд считает также, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска истицей срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании ответчиком.. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки Исполнение сделки началось по договору № - ДД.ММ.ГГГГ, по договору. № - ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в суд с иском о признании договоров недействительными ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года. Пропуск срока исковой давности может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд считает, что исковые требования о признании недействительными договоров на долевое участие в строительства квартир удовлетворению не подлежат и соответственно не подлежат требования истицы о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> Суд считает, что с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Истицей предъявлен иск о признании недействительными договоров и о возмещении ущерба., т.е. заявлены исковые требования имущественного характера.. При подаче искового заявления истицей не была оплачена государственная пошлина, т.к. истица полагала, что данные требования вытекают из Закона РФ « О защите прав потребителей» и освобождают ее от уплаты госпошлины. Однако, истицей заявлены требования не вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. данный закон не предусматривает такого способа защиты как признание недействительным договора. Более того, она не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины в силу того, что исковые требования заявлены на сумму более <данные изъяты>. (ст. 333.37 НК РФ) Поэтому истица обязана была при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> Исходя из того, что исковые требования Романовой С.Н. не были удовлетворены, а государственная пошлина ею не оплачивалась, она подлежит взысканию по решению суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Романовой ФИО7 в исках к ООО СУ-11 «Липецкстрой» о признании недействительными договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве квартиры <адрес> и договора № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве квартиры <адрес> и взыскании убытков - отказать. Взыскать с Романовой ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий В.П.Соловьева Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2011г.