Дело № 2-5362/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Комаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Афанасьевой Н.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-111930 р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Чери-А21 р/з --. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Власов С.С. требования поддержал, снизив цену иска на --руб., т.е. до -- руб. Представитель ответчика по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала. Третье лицо Афанасьева Н.В. свою вину в ДТП не оспаривала. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Афанасьева Н.В., управлявшая принадлежащим Афанасьевой Е.М. автомобилем ВАЗ-111930 р/з -- допустила наезд на стоящий автомобиль Чери-А21 р/з -- под управлением собственника Комарова А.В. ДТП произошло по вине Афанасьевой Н.В., в действиях которой имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Афанасьевой Н.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года, справкой о ДТП, и не оспорена в суде. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-111930 р/з -- на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (по полису ВВВ № --), что не оспорено представителем ответчика. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, но страховое возмещение ему не выплачено. То обстоятельство, что истец не обратился с письменным заявлением к страховщику, не является основанием для отказа в иске. Действующие правовые нормы - ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 931, 935 ГК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствие письменного заявления пострадавшего к страховщику не включено в число случаев, исключающих страховое покрытие. Страховой случай наступил, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть умалено. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства у независимого оценщика ИП Мельничук. Согласно отчетам № 018, № 018/2 от 21.07.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери-А21 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - -- руб. Ответчик, третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Мельничук у суда не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Расходы истца по оценке ущерба и УТС в размере -- руб., являлись необходимыми и подлежат возмещению. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. руб. + УТС -- руб. + оценка --руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика -- руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб. На основании ст. 94,98 ГПК РФ, в ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. и по оформлению доверенности представителю -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в сумме -- руб.-- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011г.