Дело № 2-3204 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к ООО «» и Фроловым и о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в связи ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «» обратилось с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ГАЗ 3704Е2. 10.02.2011 года на 360 км. автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля и автомобиля ВАЗ 2106,, принадлежащим на праве собственности Фролову Р.Н., под управлением Фролова А.Н.. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106,, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «». В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 3704Е2, были причинены механические повреждения, он подлежал транспортировке с места аварии до места ремонта. В связи с этим истцу был причинен материальный ущерб, который он просил взыскать с ответчиком: с ООО «» - 120.000 рублей, с Фроловых Р.Н. и А.Н.- стоимость транспортировки автомобиля 16.734, 35 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта, УТС, упущенную выгоду из-за простоя автомобиля - в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, оплату юридической помощи.

Впоследующем истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать с ООО «» страховое возмещение 120.000 рублей, с Фролова А.Н. - стоимость транспортировки автомобиля с места ДТП до места хранения 16.734,35 рубля, стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховщика - 105.481,54 рубль, УТС автомобиля - 30.072,50 рубля. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы: оплату судебной экспертизы-15.550 рублей, оплату госпошлины - 3.935 рублей, оплату юридической помощи -20.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Субботин А.А. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, также уточнил, что иск к Фролову Р.Н. истцом не поддерживается, расходы на юридическую помощь им были снижены до 12.000 рублей.

Представитель ответчика ООО «» по доверенности Соловьева И.С. иск не признала, но сумму ущерба, определенную истцом, и факт наступления страхового случая не оспаривала.

Ответчик Фролов А.Н. предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Фролов Р.Н. и третье лицо Дырдин В.Н. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 8.1. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и документально подтверждено, что 10.02.2011 года на 360 км. автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3704Е2, принадлежащего ООО «» и под управлением Дырдина В.Н., и автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего на праве собственности Фролову Р.Н., под управлением Фролова А.Н..

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки № <данные изъяты> по факту ДТП: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, фототаблицей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 года виновником данного ДТП явился Фролов А.Н., который нарушил п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3704Е2, принадлежащему ООО «», причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от14.06.2011 года, находящемся в заключении № по автотовароведческой экспертизе ООО «».

Объем указанных повреждений сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно страховому полису серии ВВВ гражданская ответственность Фролова Р.Н., как собственника автомобиля ВАЗ 2106,, на момент ДТП, была застрахована в ООО «».

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, Фролов А.Н. управлял данным автомобилем на основании письменной доверенности от 15.04.2009 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:….

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики в силу действующего гражданского законодательства несут обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что суду представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Таковым является заключение № по автотовароведческой экспертизе ООО «» от 21.06.2011 года, проведенной по определению суда в рамках рассмотрения натсоящего дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3704Е2,, принадлежащего ООО «» с учетом износа составляет 225.461,54 рубль, а величина утраты товарной стоимости этого автомобиля равна 30.072,50 рубля.

Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Представленный отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Как подтверждается находящимися в материалах дела квитанциями, истцом также понесены расходы на транспортировку поврежденного автомобиля ГАЗ 3704Е2, с места ДТП до места хранения в размере 16.734,35 рубля.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «» в результате ДТП 10.02.2011 года, составляет <данные изъяты>.

В связи с этим, с учетом лимита ответственности страховщика, в пользу ООО «» с ответчика ООО «» подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 120.000 рублей, а с ответчика Фролова А.Н. -рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.935 рублей рублей.

Поэтому с ответчиков с учетом положений ст.333.19 НК РФ в пользу ООО «» подлежит взысканию данная сумма: с ООО «» - 3.600 рублей, с Фролова А.Н. -335 рублей.

Также истцом произведена оплата судебной автотехнической экспертизы согласно находящейся в материалах дела квитанции в размере 15.550 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, т.е. по 7.775 рублей.

Итого, в возмещение судебных расходов в пользу ООО «» с ответчиков подлежит взысканию: с ООО «» - 11.375 рублей, с Фролова А.Н. - 8.110 рублей.

Кроме того, в силу ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика Фролова А.Н. подлежит довзысканию госпошлина, в размере, который не был доплачен истцом при увеличении исковых требований, и составляет она 1.988 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно счетов <данные изъяты> к договору об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 12.04.2011 года и платежных поручений от 14.04.2011 года и 602 от 29.07.2011 года ООО «» Субботину А.А. за оказание юридической помощи оплачено всего.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «» 5.000 рублей и с Фролова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «» с ООО «» страховое возмещение в размере 120.000 рублей, в возмещение судебных расходов 11.375 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «» с Фролова в возмещение материального ущерба 152.268,39 рублей, в возмещение судебных расходов 8.110 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3.000 рублей.

Взыскать с Фролова государственную пошлину в размере 1.988 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 23 августа 2011 года.