Дело № Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе председательствующего Лопатиной Н.Н. при секретаре Присекиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городиловой ФИО20 к Слизовскому ФИО21 о признании завещания недействительным, у с т а н о в и л: истец Городилова М.В. обратилась в суд с иском к Слизовскому О.В. о признании недействительным завещания, составленного Молокоедовой Прасковьей Ивановной ДД.ММ.ГГГГ в пользу Слизовского О.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка Слукиной В.Н., зарегистрированного в реестре №, указывая, что её тетя Молокоедова П.И., которая воспитывала истицу с детства и считала своей дочерью, на момент составления завещания страдала заболеванием, в силу которого не могла понимать значения совершаемых ею действий и руководить ими. Молокоедова П.И. страдала множеством заболеваний, в том числе сахарным диабетом, катарактой глаз, она с трудом передвигалась и практически не видела. Подпись в завещании ей не принадлежит, а совершена другим лицом. Впоследствии истица изменила основания иска, указывая, что в период, относящийся ко времени оформления сделки, окружающие её люди замечали в поведении Молокоедовой П.И. странности, неадекватность, она не узнавала соседей, родственников, обращалась к психиатру за консультацией по поводу психических расстройств. Находясь в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, она совершила сделку завещания всего своего имущества, в том числе квартиры <адрес> своему внуку Слизовскому О.В. В этом, по мнению истца, также проявляется неадекватность поведения Молокоедовой П.И., поскольку она этим завещанием лишила права на наследство истицу, которая за ней ухаживала, которую она воспитывала с раннего детства и считала своей дочерью. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ г., Молокоедова П.И. составляла завещание в её, Городиловой М.В., пользу. Истец просит признать завещание, составленное Молокоедовой Прасковьей Ивановной ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Слизовского О.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка Слукиной В.Н., недействительным. Истица Городилов М.В., её представитель адвокат Скворцова Ю.Я., исковые требования поддержали. Ответчик Слизовский О.В., его представитель адвокат Ефремова Ю.С. иск не признали, указывая, что бабашка ответчика Молокоедова П.И. страдала заболеваниями, которые никоим образом не сказывались на её психическом состоянии, в период составления завещания она была абсолютно адекватна, понимала значение своих действий и могла руководить ими, никаких проявлений психического заболевания у неё не было. Она желала оставить завещание на свого внука, поскольку мать ответчика (дочь Молокоедовой П.И.) проявляла заботу о бабушке, осуществляла за ней уход. Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ года Молокоедовой П.И. совершено завещание, согласно которому она завещает все свое имущество, в том числе квартиру <адрес> своему внуку Слизовскому О.В. (л.д.28). В завещании имеется указание на то, что текст завещания записан со слов Молокоедовой П.И.. нотариусом верно, до подписания оно полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что она плохо видит, в чем она собственноручно подписалась. Как следует из свидетельства о смерти №, Молокоедова П.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. При совершении нотариальных действия нотариусы руководствуются Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91. В соответствии с п. 5. Методических рекомендаций удостоверительные надписи совершаются, а свидетельства выдаются в соответствии со статьями 46, 51 Основ законодательства о нотариате по формам, установленным Министерством юстиции Российской Федерации. Удостоверительные надписи и свидетельства заверяются подписью нотариуса с приложением его печати. Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. В соответствии со ст.57 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. В силу ст. 44 Основ законодательства о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что только несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении, а также нарушении положений ГК РФ, позволяющие сделать вывод о том, что эти нарушения повлияли на понимание волеизъявления завещателя, влекут за собой недействительность завещания. Незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, если они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, не могут служить основанием недействительности завещания. О том, что волеизъявление завещателя было направлено на завещание своего имущества Слизовскому О.В. свидетельствуют объяснения третьего лица на стороне ответчика, нотариуса Липецкого нотариального округа Слукиной В.Н., подтвердившей, что при удостоверении сделки завещания Молокоедовой П.И. она выясняла действительную волю завещателя, которая желала завещать своё имущество своему родному внуку, сделка никаких сомнений не вызвала, завещатель была абсолютно адекватна, её психическое состояние никаких сомнений не вызывало(л.д.100). Допрошенные в судебном заседании многочисленные свидетели (Колошина П.И., Полеников В.В., Батракова О.Г., Кузнецова З.И., Панова Н.Л., Городилов М.В., Праздничных П.И., Головина Г.В., Соколова С.А., Козловская Л.Л.) показали, что Молокоедова П.И. жаловалась на плохое состояние здоровья, в основном жалобы предъявляла на боли в ногах, головные боли. У неё наблюдалась иногда дезориентация в пространстве, она забывала людей, путала события. Однако свидетели не могут точно показать, когда наблюдалось такое поведение у Молокоедовой П.И. (в период до составления завещания или позже), периоды ухудшения состояния здоровья чередовались с периодами улучшения. Показания свидетелей относительно психического состояния Молокоедовой П.И. на момент составления завещания противоречивы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Молокоедова П.И. на момент совершения сделки по оформлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ. страдала не уточненным психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями. На это указывают данные медицинской документации о её преклонном возрасте, наличии у неё на протяжении последних лет сосудистой патологии в виде артериальной гипертензии, атеросклеротического поражения сосудов головного мозга с признаками ДЭП, а также сахарного диабета II типа, церебросклероза, что обуславливало предъявляемые ею жалобы на головные боли, шум в голове, головокружение, трудности в передвижении. В медицинской документации отсутствуют сведения квалифицированной оценки психического состояния на период, предшествующий составлению завещания, ДД.ММ.ГГГГ г., и непосредственно во время его совершения. Судя по медицинской документации, ухудшение общего соматического и психического состояния отмечается непосредственно после оформления завещания. ДД.ММ.ГГГГ г. осмотрена врачом на дому, имеется запись «жалобы на нарушения памяти, бессонницу». ДД.ММ.ГГГГ г. осмотрена врачом-психиатром ГУЗ «ЛОПНБ», которым констатированы значительные расстройства памяти, замедленное непродуктивное мышление, снижение критики. В связи с вышесказанным экспертная комиссия не может категорично высказаться о степени выраженности имеющихся у Молокоедовой П.И. психических нарушений на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ г. и определить, могла ил не могла она на тот момент понимать значение своих действий и руководить ими. Допрошенная в судебном заседании врач-эксперт Руднева Н.В. дала пояснения по существу данного экспертного заключения, указав, что из предоставленной медицинской документации экспертная комиссия не смогла дать категоричный ответ на поставленный судом вопрос. Судя по медицинской документации, впервые Молокоедов П.И. была осмотрена врачом-психиатром ГУЗ «ЛОПНБ» ДД.ММ.ГГГГ г., когда были констатированы значительные расстройства памяти, замедленное непродуктивное мышление, снижение критики. Этому обстоятельству имеется документальное подтверждение. Сведения о том, что Молокоедова П.И. осматривалась врачом-психиатром ГУЗ «ЛОПНБ» на дому ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.69) ничем не подтверждаются, скоре всего это техническая ошибка в дате. При проведении судебно-психиатрической экспертизы у экспертов имелся значительный объем необходимой и значимой информации для дачи заключения, оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. При этом суд учитывает, что все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые признаны судом достоверными, на объективных обстоятельствах по делу и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы. Ответчиком никаких других доказательств в опровержение выводов эксперта не предоставлено. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Истцом не предоставлено никаких доказательств в обоснование доводов о том, что Молокоедова П.И.. при совершении сделки завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в таком состоянии, которое лишало бы её способности понимать значения свои действий и руководить ими. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают волеизъявления завещателя Молокоедовой П.И.., выраженного ею в завещании от ДД.ММ.ГГГГ г. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № факт нахождения Молокоедовой П.И. при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ г. в таком состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не установлен. Других доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, суду не предоставлено. Оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного Молокоедовой П.И. на имя Слизовского О.В., недействительным не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РСФСР, суд р е ш и л : в иске Городиловой ФИО22 к Слизовскому ФИО23 о признании завещания, выданного Молокоедовой ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным -отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 г.