Дело № 2-3183/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. при секретаре Юдиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО18 к ОАО «Липецк-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Власов А.С. обратился в суд к ОАО «Липецк-Лада» с вышеуказанным иском. Свои требования истец обосновывает тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ОАО «Липецк-Лада» автомобиль № № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты>, № №, VIN №, кузов №, паспорт ТС серия №, за <данные изъяты>. В настоящее время истцом обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия: на переднем капоте автомобиля имеются три пятна коррозии, ржавчины, на крыше - пятно коррозии, на переднем правом крыле - несколько повреждений в виде коррозии и ржавчины. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном производственном дефекте лакокрасочного покрытия, что является существенным недостатком приобретенного товара. При обращении к ответчику истцу отказали в принятии каких-либо мер. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ОАО «Липецк-Лада» с письменной претензией, на которую дан ответ, что дефекты лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационный характер. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель модель <данные изъяты>, № <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт ТС серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Власов А.С. и его представитель по ордеру ФИО12 исковые требования поддержали. Представители ответчика ОАО «Липецк-Лада» ФИО14 и ФИО15, действующие на основании доверенностей, иск не признали, ссылаясь на то, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца имеют эксплуатационный характер и не связаны с производственным дефектом. Выводы эксперта, сделанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, основаны на предположениях и не устанавливают причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу п.1 и п.6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В соответствии со ст. 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Липецк-Лада» и Власовым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки автомобиль № № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты>, № №, VIN №, кузов №, паспорт ТС серия № стоимостью <данные изъяты>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан истцу в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Согласно п.5 договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийному талону ОАО <данные изъяты> гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35 тыс. км. пробега (что наступит ранее); гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Как следует из паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, первым потребителем товара является ОАО «Липецк-Лада» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ, а затем - истец Власов А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, Власов А.С. обратился в письменной форме в ОАО «Липецк-Лада» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> в связи с обнаружением существенного недостатка товара в виде производственного дефекта лакокрасочного покрытия: на переднем капоте - три пятна коррозии, ржавчины, на крыше автомобиля - пятно коррозии лакокрасочного покрытия. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№ со ссылкой на то, что имеющиеся на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационный характер (сколы). Истец обратился в суд за защитой нарушенного права. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> модель №, VIN №, кузов №, г/н № сформировано по технологии производителя и по количеству слоев, их последовательности нанесения, цветовому сочетанию, толщине соответствует требованиям нормативно-технической документации. На окрашенной поверхности кузова автомобиля имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: - вздутия ЛКП (частично вскрывшиеся пузыри) с очагами коррозии, проявившиеся на передней панели крыши (одно), на капоте (пять), на внутренней поверхности левой передней и левой задней двери (по одному). При этом продукты коррозии (ржавчина) распространяются из-под вздутий по поверхности ЛКП. Вздутия ЛКП (пузыри) являются типичным проявлением подпленочной коррозии, которая возникает в процессе эксплуатации автомобиля и относится к скрытым производственным дефектам. Основными причинами подпленочной коррозии являются некачественная подготовка металлолиста под окраску или использование дефектного металлолиста. По сформированному ЛКП автомобиля определить конкретную причину возникновения подпленочной коррозии не представляется возможным. В каждом конкретном случае проблема выявления и устранения причин коррозионной порчи окрашенного кузова автомобиля решается в сфере его производства. Данный дефект является неустранимым дефектом, поскольку путем перекраски автомобиля устранить его невозможно, через некоторое время он проявится вновь. Не исключено появление со временем новых очагов подпленочной коррозии на других участках автомобиля. - на капоте автомобиля имеется два участка с отслоениями ЛКП и с очагами коррозии рядом с ним. Установить причину их образования: являются ли они следствием лопнувших пузырей (проявлением подпленочной коррозии) или эти отслоения образованы в результате механического воздействия, превышающего предел прочности ЛКП, не представляется возможным, поскольку не изучена нижняя поверхность ЛКП в соскобах с этих участков из-за противодействия представителя ответчика действиям эксперта. - на левой передней двери автомобиля в области крепления зеркала заднего вида имеются поверхностные точечные наслоения вещества черного цвета, а на левом переднем крыле и на капоте имеются пятна, образованные битумообразным веществом черного цвета. Эти наслоения образовались в результате эксплуатации автомобиля и относятся к эксплуатационным дефектам. Посторонние поверхностные наслоения можно легко удалить путем полировки поверхности слоя лака. Таким образом, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца в виде вздутия ЛКП (частично вскрывшиеся пузыри) с очагами коррозии, проявившиеся на передней панели крыши (одно), на капоте (пять), на внутренней поверхности левой передней и левой задней двери (по одному). При этом продукты коррозии (ржавчина) распространяются из-под вздутий по поверхности ЛКП. Вздутия ЛКП (пузыри) являются типичным проявлением подпленочной коррозии, которая возникает в процессе эксплуатации автомобиля и относится к скрытым производственным дефектам. Тем же заключением эксперта установлено, что на окрашенной поверхности кузова автомобиля истца дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации транспортного средства, изложенных в Руководстве по эксплуатации, сервисной книжке автомобиля, не имеется. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля (подпленочная коррозия, проявившаяся вспучиванием ЛКП с очагами коррозии на вышеперечисленных деталях автомобиля, отслоения ЛКП на капоте автомобиля) не связаны с нарушением владельцем правил эксплуатации транспортного средства. Подпленочная коррозия, имеющаяся на окрашенных деталях кузова исследуемого автомобиля, является неустранимым дефектом и, как показывает экспертная практика, может проявляться не только на тех же участках кузова после устранения дефекта, но и образоваться в других местах. Перекраска кузова автомобиля в условиях сервисного предприятия (СТО) с достижением качественных характеристик ЛКП, адекватных заводским, технологически невозможна. Очаги коррозии, имеющиеся на кузове автомобиля, являются проявлением внутренних процессов коррозии, развивающейся под пленкой ЛКП. Устранением наружных проявлений коррозии остановить процесс подпленочной коррозии невозможно. Поскольку подпленочная коррозия относится к неустранимым производственным дефектам, устранение ее по существующим ремонтным технологиям невозможно. Наличие подпленочной коррозии на деталях кузова автомобиля является основанием для замены съемных деталей автомобиля или замены кузова автомобиля. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Принимая во внимание вышеуказанную норму Закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку подпленочная коррозия лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего истцу, относится к неустранимым производственным дефектам и устранение ее по существующим ремонтным технологиям невозможно, то, следовательно, данный дефект лакокрасочного покрытия транспортного средства истца является существенным недостатком товара. Обнаружение существенного недостатка товара в течение гарантийного срока является, в силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы. Довод ответчика о том, что вывод эксперта о наличии подпленочной коррозии на автомобиле истца и об отнесении данного дефекта к скрытым производственным дефектам является лишь догадкой эксперта и основан на предположениях, является несостоятельным, поскольку опровергается тем же заключением эксперта. Заключение эксперта не содержит каких-либо предположительных выводов, а, напротив, содержит четкие выводы на поставленные судом вопросы. Более того, при производстве экспертизы были использованы нормативно-техническая документация и методическая литература, регламентирующие поставленные перед экспертом вопросы, а также технологические инструкции по окраске кузовов автомобилей и контролю окрашенных поверхностей кузовов автомобилей LADA 217030, действующих на ОАО «АВТОВАЗ», являющегося производителем данного транспортного средства, в настоящее время. Несостоятельным является и довод ответчика о том, что экспертом не установлены причины возникновения подпленочной коррозии, а указанные причины являются необоснованным предположением. Несостоятельность данного довода состоит в том, что эксперт в заключении как раз установил причины подпленочной коррозии, а именно: некачественная подготовка металлолиста под окраску или использование дефектного металлолиста. Из того же заключения следует, что по сформированному ЛКП автомобиля определить конкретную причину возникновения подпленочной коррозии не представляется возможным. Вместе с тем, любая из указанных причин (некачественная подготовка металлолиста под окраску или же использование дефектного металлолиста) влечет за собой возникновение дефекта лакокрасочного покрытия, который является неустранимым дефектом и не связан с нарушением владельцем правил эксплуатации транспортного средства. При таких обстоятельствах установление в данном случае конкретной причины возникновения дефекта ЛКП не имеет правового значения. Не может быть принят судом и довод ответчика о необоснованности вывода эксперта об отнесении подпленочной коррозии к производственным дефектам, поскольку, как следует из экспертного заключения, данный вывод сделан экспертом не только на основании ГОСТ 9.072-77 ЕСЗКС Покрытия лакокрасочные. Термины и определения, М., 1990, как ссылается ответчик, но и в совокупности с ГОСТ 9.032-74. ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения, М., 1974; ГОСТ 9-407-84 ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида, М., 1984; ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, М., 1991; ГОСТ 21624-81. Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при осмотре автомобиля эксперт устно свидетельствовал о наличии механических повреждений лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля в виде сколов, но в заключении не указал на этот факт, не может опровергнуть выводы эксперта, поскольку наличие механических повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля в виде сколов не исключает наличие дефектов ЛКП автомобиля истца в виде подпленочной коррозии. При этом сам ответчик не оспаривает того обстоятельства, что дефекты, которые эксперт относит к подпленочной коррозии, не являются теми дефектами, которые следует отнести к механическим повреждениям. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы основан на вышеизложенных выводах суда. Кроме того, ответы на вопросы, которые ответчик полагал необходимым поставить на разрешение повторной экспертизы, даны в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, в целях исключения неосновательного обогащения истца суд полагает необходимым возложить на Власова А.С. обязанность возвратить ответчику автомобиль № № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель модель №, VIN №, кузов № В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п.4). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5). Согласно ст.22 вышеназванного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.1 ст. 23 того же Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Материалами дела установлено, что требование истца Власова А.С. о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> было предъявлено ответчику ОАО «Липецк-Лада» ДД.ММ.ГГГГ. Требования Власова А.С. со стороны ответчика не удовлетворены до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ОАО «Липецк-Лада» имеет место нарушение требования потребителя Власова А.С. о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного законом срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Исходя из положений ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просрочка составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) и равна <данные изъяты> Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> Исходя из требований п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что неустойка за нарушение предусмотренного законом срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы представляет собой ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть по своей природе является компенсацией за неправомерное пользование денежными средствами иным лицом. Общая сумма стоимости автомобиля, подлежащая возврату истцу, составляет <данные изъяты>. Размер начисленной неустойки составил <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> основного долга. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренного законом срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Уменьшая размер неустойки, и, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «Липецк-Лада», суд исходит из следующих обстоятельств. Как установлено по делу, требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Получив отрицательный ответ, ДД.ММ.ГГГГ Власов А.С. обратился с данными требованиями в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование истца о расторжении договора являлось предметом судебного разбирательства. Исходя из принципа гражданского судопроизводства, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, а именно - принципа состязательности и равноправия сторон, суд признает период рассмотрения спора в суде, который составил с учетом заявленного истцом требования период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодом просрочки возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, допущенной ответчиком по уважительной причине. Кроме того, в течение всего периода неустойки до момента рассмотрения спора по существу автомобиль находился в пользовании истца, а наличие такого дефекта, как дефект лакокрасочного покрытия, не являлся препятствием для полноценного использования транспортного средства по его целевому назначению. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, со стороны Власова А.С. не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что действиями ответчика существенным образом нарушались права истца. Учитывая изложенное, а также все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>. В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд находит данные требования истца Власова А.С. обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, уменьшив, тем самым, заявленную истицей сумму в размере <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из: расходов за составление искового заявления и за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях. В подтверждение произведенных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что истец не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у него юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты> Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО19 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству в одной беседе (ДД.ММ.ГГГГ) и двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО20., сложность и объем рассмотренного дела, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие при подготовке дела к судебному разбирательству и <данные изъяты> за участие в каждом судебном заседании разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Липецк-Лада» и Власовым ФИО22. Взыскать с ОАО «Липецк-Лада» в пользу Власова ФИО23 уплаченную за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Обязать Власова ФИО24 после выплаты ему ответчиком присужденных денежных сумм возвратить ОАО «Липецк-Лада» автомобиль № № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель модель №, VIN №, кузов №, паспорт ТС серия №. Взыскать с ОАО «Липецк-Лада» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Липецк-Лада» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.