Дело № 2-5343/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тяжстройсервис» к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ООО «Тяжстройсервис» обратилось в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Круглову А.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Круглов А.А., управляя принадлежащим ОАО «Теплоэлектромонтаж» автомобилем ГАЗ-33021 р/з --, допустил столкновение с автомобилем Вольво-ХС90 р/з --, принадлежащим истцу под управлением Таньчева В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховую выплату -- руб., судебные расходы, с Круглова А.А. в возмещение ущерба -- руб., судебные расходы. Определением суда от -- года производство по делу по иску ООО «Тяжстройсервис» к Круглову А.А. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица ОАО «Теплоэлектромонтаж», Таньчев В.В. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Татаринова И.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -- руб., а также судебные расходы. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Круглов А.А., управляя в силу трудовых отношений автомобилем ГАЗ-33021 р/з --, принадлежащим ОАО «Теплоэлектромонтаж», перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Вольво-ХС90 р/з --, принадлежащим ООО «Тяжстройсервис» под управлением Таньчева В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Круглова А.А., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Круглова А.А. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении -- года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании. Вины Таньчева В.В. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33021 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по страховому полису ВВВ --, что не оспорено ответчиком. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Из материалов дела следует, что ответчик организовал осмотр транспортного средства. По заключениям оценщика ООО «Административная бизнес-служба» от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво-ХС90 р/з -- с учетом износа определена в размере -- руб. На момент рассмотрения дела выплата истцу не произведена. Данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при расчете оценщиком стоимость нормо-часов по всем видам работ принята в размере 800 руб., что противоречит данным о средней стоимости работ в г. Липецке, так как стоимость кузовных и слесарно-механических работ в 2010г. составляла 1100 руб., а окрасочных 1150 руб., что подтверждается исследованием независимых автоэкспертов г. Липецка и закреплено протоколом их общего собрания от 31.08.2010г. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Сидорова Д.В. № 56/06-11 от 27.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво-ХС90 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за производство оценки истцом оплачено -- руб. Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Сидорова Д.В. у суда не имеется. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. = (ремонт -- руб. + -- руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб., и подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» расходы в размере --руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Тяжстройсервис» страховую выплату в размере-- руб. -- коп., судебные расходы в размере -- руб. -- коп. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011г.