о взыскании денежных средств



Дело № 2-5412/11      

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года                                                                                               г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                             Абраменко Н.В.

при секретаре                                                    Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ОАО СГ «МКС», Карфику -- о возмещении убытков,

     У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ОАО СГ «МКС», Карфику К.А. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что -- года водитель Карфик К.А., управляя автомобилем Ниссан-Альмера р/з --, допустил столкновение с автомобилем Дэу-Нексиа р/з --, который был застрахован по договору добровольного страхования. Собственнику поврежденного транспортного средства Андреевой Н.А. по договору добровольного страхования транспортного средства было выплачено страховое возмещение, убытки составили --руб. Истец просил взыскать убытки в сумме -- руб. со страховой компании ОАО СГ «МКС», в которой был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля Ниссан-Альмера р/з -- и убытки в сумме --руб.с причинителя вреда - Карфика К.А., судебные расходы с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева И.С. требования поддержала.

Представитель ОАО СГ «МКС» по доверенности Невзоров М.Ю. иск не признал.

Ответчик Карфик К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, -- года --произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Карфик К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан-Альмера р/з --, допустил столкновение с автомобилем Дэу-Нексиа р/з --, принадлежащим Андреевой Н.А. под управлением Кулакова С.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карфика К.А., в действиях которого имелось нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина Карфика К.А. объективно подтверждаются: объяснениями участников ДТП в ГИБДД, данных непосредственно после ДТП; схемой ДТП, из которой усматривается местоположение автомобилей после столкновения, дорожная обстановка, постановлением по делу об административном правонарушении от -- года.

В результате ДТП автомобиль Дэу-Нексиа р/з -- получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственнику автомобиля Андреевой Н.А. причинен материальный ущерб.

Транспортное средство - автомобиль Дэу-Нексиа р/з -- было застраховано в ООО «Росгосстрах» по риску «Автокаско», что подтверждается полисом страхования Ц 058 № -- от -- года.

Договор страхования заключался страхователем - собственником автомобиля,        срок действия его был определен на один год, страховая сумма установлена в -- руб.

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, Андреева Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. -- года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» от № 559451 от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексиа р/з -- без учета износа определена в -- руб., с учетом износа в -- руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ и согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств страхования, истец произвел страховую выплату Андреевой Н.А., путем перечисления выгодоприобритателю ОАО «Сберегательный банк РФ» -- руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, страховая компания занимает место потерпевшей в ее отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, страховая компания ООО «Росгосстрах» получает право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика по договору ОСАГО и с причинителя вреда.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером убытка.

Гражданская ответственность владельца Ниссан-Альмера р/з -- на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МКС», что усматривается из справки о ДТП, и страховщик ОСАГО обязан был возместить истцу убытки.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Независимо от того, в каком объеме страховщик по договору добровольного страхования выплатил страховое возмещение, к нему переходит право требования возмещения убытков только в том размере, в каком эти убытки могли быть возмещены причинителем вреда.

Поскольку к истцу перешло право требования, которое Андреева Н.А. имела бы к ОАО СГ «МКС» и Карфику К.А., в данном случае применимы положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и размер ущерба определяется с учетом износа.

Возмещаемая сумма убытков составит --руб., находится в пределах лимита страховой выплаты и подлежит взысканию с ОАО СГ «МКС», соответственно, оснований для удовлетворения иска к ответчику Карфику К.А. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ОАО СГ «МСК» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение убытков -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины -- руб. --коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200