Дело № 2-5332/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарнина -- к ООО СК «Согласие», ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Азарнин А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что -- года Макаров В.В., управляя автомобилем Форд-Фокус р/з -- допустил столкновение с автомобилем МАН-14224 р/з --, принадлежавшим истцу. В результате ДТП автомобиль МАН-14224 р/з -- получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет -- руб., за оценку истцом оплачено --руб., данные суммы Азарнин А.М. и просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец расширил круг ответчиков, к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ЗАО «МАКС» - страховщик гражданской ответственности Макарова В.В. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Горбунова С.В. иск не признала, поскольку обращения потерпевшего в свою страховую компанию не имело места, с требованием о выплате страхового возмещения истец изначально обращался в ЗАО «МАКС». В судебном заседании представитель истца по доверенности Татаринова И.В. требования к ООО СК «Согласие» не поддержала, просила взыскать страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы с ответчика ЗАО «МАКС». Истец, представитель ЗАО «МАКС», третье лицо Макаров В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Макаров В.В., управляя принадлежащим Макарову В.С. автомобилем Форд-Фокус р/з -- допустил столкновение с автомобилем МАН-14224 р/з -- под управлением собственника Азарнина А.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Макарова В.В., нарушившего п.п. 2.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Макарова В.В. полностью подтверждается материалами дела. Вины Азарнина А.М. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус р/з -- на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (по страховому полису ВВВ --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, направил извещение об организации независимой оценки, но страховое возмещение ему выплачено не было. Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Сидорова Д.В. № 45/07-11 от 14.07.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН-14224 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление оценки истцом оплачено --руб. Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему внешних повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб., одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. + -- руб. + расходы по направлению телеграмм -- руб. = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. и подлежит взысканию с ЗАО «МАКС». Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб. В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности --руб. Пропорционально части удовлетворенных требований, с ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать в пользу истца госпошлину -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Азарнина -- страховую выплату в размере --руб. -- руб., судебные расходы -- руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011г.