Дело № 2-5150/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления к ООО «», Конопкину о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2011 года в 11.40 часов в районе дома, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Камри,, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Булгакова П.И., и ВАЗ 21124, принадлежащего на праве собственности Конопкину А.В. и под управлением Конопкина Ю.А.. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 года был признан Конопкин Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, и истцу была выплачена сумма 42 917 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика ООО «» 77.083 рубля недополученного страхового возмещения, возврат госпошлины в размере 3.132,60 рубля, а с ответчика Конопкина Ю.А. 1 225,83 рублей - размер материального ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 08.06.2011 года Андреева Г.Н. уточнила заявленные требования, уменьшив сумму УТС автомобиля до 10 000 рублей, в остальной части поддержала заявленный иск. Представитель ответчика ООО «» по доверенности от 02.02.2011 года Соловьева И.С. заявленные требования не признала, но факт наступления страхового случая, сумму ущерба, заявленную истцом и представленное им в подтверждение иска заключение эксперта не оспаривала. Ответчик Конопкин Ю.А., третьи лица Конопкин А.В., Булгаков П.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.8.4 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Судом установлено, что 15.03.2011 года в 11. 40 часов в районе дома 25 по ул. Советская в городе Липецке, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Камри,, принадлежащим истцу и под управлением Булгакова П.И., и ВАЗ 211244,, принадлежащим на праве собственности Конопкину А.В. и под управлением Конопкина Ю.А., в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ 211244,, двигаясь по ул. Советская, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри,, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Факт ДТП и вина Конопкина Ю.А. в нарушении п.п.8.4 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 года, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2011 года, так же в акте осмотра транспортного средства № 121, составленном 08 апреля 2011 года, находящемся в отчете № «об оценке стоимости восстановления и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри»,, составленном. Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри»,, после вышеназванного ДТП, составляет с учетом износа 89 803,26 рублей. Кроме того, согласно отчету № «об оценке стоимости восстановления и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри»,, составленном Липецкой торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет 25 922,57 рублей. Согласно платежному поручению № 833 Филиалом ООО «» в Липецкой области, в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 42 917 руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Конопкина Ю.А., как лица, управляющего автомобилем, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ). Допущенные водителем Конопкиным Ю.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. Таковыми является вышеназванный отчет № «об оценке стоимости восстановления и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри»,, составленный Липецкой торгово-промышленной палатой, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «Тойота Камри»,, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 89 803,26 руб., утрата товарной стоимости - 25 922,57 рублей. Поскольку представителем истца сумма УТС автомобиля была уменьшена до 10 000 рублей, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не находит оснований выходить за пределы заявленных требований. Представленный истцом отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Тот факт, что страховой компанией ООО «» истцу произведена страховая выплата в размере 42 917 рублей, нельзя признать таковым, поскольку из этого платежного поручения не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты. Представленный же истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В связи с этим с ответчика ООО «» в пользу подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 89 803,26 рублей, утраты товарной стоимости - 10 000 рублей, расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 5 500 рублей (которые также подтверждаются соответствующими квитанциями Липецкой торгово-промышленной палаты), за вычетом с ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 42 917 рублей, а всего страховое возмещение составляет 62 386 рублей. Поскольку уточненные исковые требования не превышают лимита ответственности страховщика (120.000 рублей), в иске к Конопкину Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что истцу была отсрочена уплата госпошлины, подлежащая уплате при подаче данного иска, в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, она подлежит взысканию с ООО «» в размере 2 071,58 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ООО «» в пользу страховое возмещение в размере 62 386 рублей. Взыскать с ООО «» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 071,58 рублей. Управлению в иске к Конопкину о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года