Дело № 2-5075\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года          город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Вдовченко И.В.

при секретаре                                                       Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошиной ФИО6 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец - Сошина Т.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента ЖКХ, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, 3-и лица Сошин К.А., Сошин А.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении, в качестве постоянно проживающих зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом:

В помещении № (жилая комната, площадью 11,4 кв. м - до перепланировки) демонтирован шкаф. Демонтированы кирпичные перегородки, разделяющие помещения № (коридор, площадью 4,6 кв. м - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 19,3 кв. м - до перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №(жилая комната, площадью 10,2 кв. м - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 19,3 кв. м - до перепланировки). Выполнена кирпичная перегородка, с устройством дверного проема и установкой дверного блока (перемычка - металлический уголок №), в результате чего образовались помещения № (коридор площадью 5,7 кв. м - после перепланировки) и № (жилая комната, площадью 17,8 кв. м - после перепланировки). В гипсолитовой перегородке, разделяющей помещение № (жилая комната, площадью 17,8 кв. м - после перепланировки) и № (жилая комната, площадью 10,2 кв.м. - после перепланировки) выполнен дверной проем с установкой дверного блока.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения не изменилась 56,7 кв. м., жилая площадь не изменилась 40,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений не изменилась 15,8 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства.

Техническое заключение № 9126 «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка помещения не затрагивает конструктивных характеристик надёжности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Согласно экспертному заключению № 1520 от 04.07.11г. ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению о противопожарном состоянии помещения «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку» от 28.06.2011г. произведенная перепланировка соответствует требованиям норм и правилам пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в помещении № (жилая комната, площадью 11,4 кв. м - до перепланировки) демонтирован шкаф. Демонтированы кирпичные перегородки, разделяющие помещения № (коридор, площадью 4,6 кв. м - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 19,3 кв. м - до перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №(жилая комната, площадью 10,2 кв. м - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 19,3 кв. м - до перепланировки). Выполнена кирпичная перегородка, с устройством дверного проема и установкой дверного блока (перемычка - металлический уголок №), в результате чего образовались помещения № (коридор площадью 5,7 кв. м - после перепланировки) и № (жилая комната, площадью 17,8 кв. м - после перепланировки). В гипсолитовой перегородке, разделяющей помещение № (жилая комната, площадью 17,8 кв. м - после перепланировки) и № (жилая комната, площадью 10,2 кв.м. - после перепланировки) выполнен дверной проем с установкой дверного блока.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв. м., жилой площадью 40,9 кв.м., площадью вспомогательной 15,8 кв.м., балкон 3,2 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий