Дело № 2-3812\2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21099 № принадлежащим Бурханову Г.Л. под управлением Бурханова А.Г. и автомобиля Рено Меган № под управлением Афанасьева В.А. Виновником ДТП был признан Бурханов А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Также между истцом и ООО «Рогосстрах» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокина И.Н. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21099 № принадлежащим Бурханову Г.Л. под управлением Бурханова А.Г. и автомобиля Рено Меган № под управлением Афанасьева В.А. Сотрудниками ГИБДД УВД г.Липецка Бурханов А.Г. был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, так как при въезде на кольцо с <адрес> не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по кольцу. В результате чего и произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями участников дела в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, не оспаривали вину Бурхаева А.Г. в данном ДТП. Именно его действия находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями. Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 3.1 Ущерб - это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в результате ДТП… Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, а следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Меган № по программе «Эконом» включающей в себя риски «Угон», «Ущерб». Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору страхования путем внесения страховой премии. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Истец для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля обратился к оценщику ИП Сидорову Д.В., согласно результатам отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <адрес> Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете ИП Сидорова Д.В. не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <адрес>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <адрес>. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <адрес> Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <адрес>, судебные расходы <адрес> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьева ФИО13 страховое возмещение <адрес>, судебные расходы <адрес>. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: