Дело № 2-3852\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко ФИО6 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 транзитный номер № под управлением Булгакова А.С. и Ауди А6 транзитный номер № под управлением Василенко Э.И. Виновным в нарушении п.8.12 ПДД был признан Булгаков А.С. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения Булгакова А.С. застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО СГ «МСК», однако, страховое возмещение ему не было выплачено, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности Елисеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая и сумму ущерба. Третье лицо Булгаков А.С. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 транзитный номер № под управлением Булгакова А.С. и Ауди А6 транзитный номер № под управлением Василенко Э.И. Сотрудники ГИБДД пришли к выводу о виновности Булгакова А.С. в нарушении п. 8.12 ПДД, так как он, управляя автомобилем Ауди А6 транзитный номер IBK 6570, при движении задним ходом не учел безопасность маневра и совершил наезд на транспортное средство истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Булгакова А.С., нарушившего ПДД, что явилось причиной ДТП, находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису серии ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Судом установлено, что деятельность юридического лица - ЗАО СГ «Спасские ворота» 08.04.2011 года была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему не было выплачено. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Оценка 48», согласно заключению которой, восстановительная стоимость автомобиля Ауди А6 транзитный номер № составляет <адрес>. При этом за отчет истец понес расходы в размере <адрес>. Итого страховое возмещение составит: <адрес>. Поскольку ответчиком заключение ООО «Оценка 48» не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, то суд считает возможным в основу решения положить данный отчет. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расходы по оценке <адрес>, расходы по оплате телеграмм по извещению лиц о времени и месте проведения осмотра ТС в размере <адрес>. Итого: <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины <адрес> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Василенко ФИО7 страховое возмещение в сумме <адрес>., судебные расходы <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкой облсуд через Советский районный суд г.Липецка. Судья: