Дело № 2-3823\2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз № под управлением Рыбина М.С., принадлежащего Рыбину С.М. и Мицубиси Оутлендер № под управлением Вараксина А.Г. Виновным в нарушении п.13.9 ПДД был признан Рыбин М.С. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения Рыбина М.С. застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», ему было выплачено страховое возмещение в размере <адрес>, не согласившись с размером произведенной выплаты истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд. В судебном заседании представитель истца Горбунов В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз № под управлением Рыбина М.С., принадлежащего Рыбину С.М. и Мицубиси Оутлендер № под управлением Вараксина А.Г. Виновником ДТП является Рыбин М.С., который, двигаясь по второстепенной дороге, управляя автомобилем Дэу Матиз № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Из материалов дела суд усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение составило 53 976 рублей 99 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Уколова В.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер № составила <адрес>. Размер УТС составил <адрес>. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Что касается заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчета об УТС, выполненного ИП Уколовым, то суд считает данное доказательство является относимым и допустимым и считает возможным в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС положить данное заключение, так как данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, при оценке выполнялись существующие принципы и методики проведения оценки, оценка проводилась с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требований руководящих методических документов по оценке транспортных средств. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей г. Липецка, имеющих установленные приказом, а не «договорные» стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Стоимость запасных частей взята по прайс-листу магазина «экзист». Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствует полученным повреждениям автомобиля. Доказательств необоснованности данного отчета лицами, участвующими в деле не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли. Более того, документы подтверждающие иной размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком суду не представлено, не смотря на запрос суда о предоставлении материалов выплатного дела. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с тем, что истцом заявлен иск только к страховой компании виновника ДТП, а лимит ответственности страховой компании 120 000 рублей, то с учетом того, что истцу уже выплачено ответчиком <адрес>, его требования о взыскании с ответчика <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности 600 рублей и расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. В связи с тем, что истец не владеет определенным уровнем знаний законов и не имеет практических навыков для представления своих интересов в суде им был заключен договор с Горбуновым В.Н. по оказанию услуг по представлению интересов истца в суде, для представления его интересов истцом была выдана доверенность Горбунову В.Н. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <адрес>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме 7000 руб. По изложенным выше основаниям требования истца о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере <адрес> также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес>. Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Вараксина ФИО10 страховое возмещение в сумме <адрес>, судебные расходы <адрес>. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: