Дело № 2-3839/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Даниловой О.И., при секретаре Дувалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова ФИО11 к ООО СК «Согласие», Пахомовой Инне Сергеевне о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Пахомовой ФИО12 о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> пос. ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео гос. № Н № 48 под управлением Вострикова Е.Н. и ВАЗ 21043 гос. № № под управлением Пахомовой И.С. Виновником ДТП является Пахомова И.С. В связи с тем, что по оценке истца сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в пределах <адрес>, с Пахомовой сумму ущерба <адрес>, расходы по эвакуации <адрес>, расходы по оплате автостоянки <адрес>. Также просил взыскать с обоих ответчиков судебные расходы. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу о взыскании суммы ущерба от ДТП, расходов по эвакуации, расходов по оплате автостоянки и судебных расходов с Пахомовой И.С. в связи с отказом от исковых требований к Пахомовой И.С., так как данным ответчиком ущерб был возмещен в процессе рассмотрения дела в добровольном порядке. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании иск не признала, не возражала против прекращения производства по делу в части взыскания с Пахомовой И.С. суммы ущерба и судебных расходов. Представитель ответчицы Пахомовой И.С. Попов И.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска к Пахомовой И.С. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд приходит к выводу, что отказ истца в лице представителя Скачкова П.В. от иска к Пахомовой И.С. о возмещении ущерба <адрес>, расходов по эвакуации <адрес>, расходов по оплате автостоянки <адрес> не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Пахомовой И.С. в добровольном порядке было выплачено Вострикову Е.Н. в счет ущерба от ДТП <адрес> рублей, о чем свидетельствует расписка Вострикова Е.Н. о получении денежных средств. Отказ истца от иска носит добровольный характер, последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истице разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца в лице его представителя Скачкова П.В. от иска и прекратить производство по делу. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Принять отказ истца Вострикова Е.Н. в лице его представителя Скачкова П.В. от иска к Пахомовой ФИО13 о взыскании суммы ущерба <адрес>, расходов по эвакуации <адрес>, расходы по оплате автостоянки <адрес>, судебных расходов. Производство по делу по иску Вострикова ФИО14 к Пахомовой ФИО15 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий Дело № 2-3839/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Даниловой О.И., при секретаре Дувалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова ФИО16 к ООО СК «Согласие», Пахомовой ФИО17 о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Пахомовой ФИО18 о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> пос. ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео № 48 под управлением Вострикова Е.Н. и ВАЗ 21043 № под управлением Пахомовой И.С. Виновником ДТП является Пахомова И.С. В связи с тем, что по оценке истца сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в пределах <адрес>, с Пахомовой сумму ущерба <адрес>, расходы по эвакуации <адрес>, расходы по оплате автостоянки <адрес>. Также просил взыскать с обоих ответчиков судебные расходы. Определением суда от 09.06.2011 года производство по делу по иску Вострикова ФИО19 к Пахомовой ФИО20 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии данного отказа судом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов поддержал. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании иск не признала, не оспаривала размер ущерба. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> пос. ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео № под управлением Вострикова Е.Н. и ВАЗ 21043 № под управлением Пахомовой И.С. Оба автомобиля в первоначальный момент движения ехали в попутном направлении, при этом впереди двигался автомобиль ВАЗ 21043 под управлением Пахомовой И.С. В какой - то момент времени водитель автомобиля Форд выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля ВАЗ, но водитель автомобиля ВАЗ - Пахомова И.С. стала совершать маневр поворота на лево, в связи с чем траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло столкновение данных транспортных средств. Конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения отражено на схеме ДТП. Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ - Пахомова И.С. должна была убедиться, что, совершая маневр поворота, не создает помех автомобилю истца, движущемуся при обгоне по встречной полосе. Следовательно, причинной дтп явились действия водителя автомобиля ВАЗ - Пахомовой И.С., которая ДД.ММ.ГГГГ не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота, что привело к столкновению транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании. Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Неделяев Э.В., Бабкин Г.Ю., выезжавшие на место ДТП подтвердили обстоятельства ДТП, отраженные в схеме ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Пахомовой И.С., нарушившей правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, находятся в причинно-следственно связи с наступившими для истца последствиями. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, представитель ООО СК «Согласие» от проведения экспертиз отказался. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «Согласие» по полису серии ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему не было выплачено. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ЗАО БНОиЭ «Инженеръ»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <адрес>, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <адрес>. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Коль скоро лимит ответственности страховой компании законом определен в <адрес>, а сумма ущерба от ДТП превышает <адрес>, то с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <адрес>. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца о взыскании расходов по выдаче доверенности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. А так как от иска к Пахомовой И.С. истец отказался в полном объеме, то с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца расходы по выдачи доверенности в сумме <адрес>. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <адрес>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с ООО СК «Согласие» <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <адрес>. Итого, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца составляет <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Вострикова ФИО21 страховое возмещение в сумме <адрес>, судебные расходы <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Судья: