Дело № 2 - 1195\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Турбина ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, Козявкину ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Турбин С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, к Козявкину С.А. о возмещении материального, морального вреда, указав, что 31.12.08 г. по вине водителя ФИО10 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Гражданская ответственность владельца автомобиля №, которым управлял ФИО11 Козявкина С.А. была застрахована ЗАО «МАКС». Страховое возмещение ему выплачено не было со ссылкой на то, что ФИО12 не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью. ФИО13. от полученных в результате ДТП травм скончался. Просит взыскать в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб., судебные расходы. В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддержал. Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном объяснении исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО3 исковые требования не признал, указав, что автомобиль был у него угнан. По факту угона он обращался в милицию в январе 2009 г., ему пояснили, что поскольку виновник умер, то дело возбуждать не будут. Два комплекта ключей от автомобиля находятся у него, дверь автомобиля со стороны водителя была вскрыта. Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований. Установлено, подтверждено материалами дела, что 31.12.08 г. ФИО5, управляя автомобилем № 48, двигаясь по автодороге Липецк - Данков, на 70 км. допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № 48 под управлением Турбина С.М. Своими действиями ФИО5 нарушил п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения. От полученных в результате дорожно - транспортного происшествия травм ФИО5 скончался, в результате ДТП Турбину С.М. был причинен вред здоровью, поврежден принадлежащий ему автомобиль №. Обстоятельства ДТП, вина ФИО5 в ДТП подтверждаются отказным материалом по факту ДТП, не оспаривались лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как следует из материалов дела, автомобиль № которым управлял ФИО5, принадлежал Козявкину С.А. Согласно постановлению от 27.03.11 г. в ходе проверки по заявлению Козявкина С.А. было установлено, что в период с 31.12.08 г. по 03.01.09 г. был угнан принадлежащий ему автомобиль № 48. 03.01.09 г. он обратился в ГИБДД, где ему пояснили, что человек, угнавший его ТС, погиб в результате ДТП. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. Из протокола осмотра автомобиля № усматривается, что ключи зажигания в автомобиле не находились, стекло левой двери и панель управления были разбиты. В отказном материале не имеется данных о том, что ключи от автомобиля передавались Козявкину С.А. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля освобождается от ответственности, если он принял все необходимые меры, чтобы источник повышенной опасности не был у него изъят, в поведении владельца должна отсутствовать вина. Владелец несет ответственность, если он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом. Козявкин С.А. объяснил, что автомобиль оставил возле дома родителей, закрыв двери и забрав ключи от автомобиля. Объяснения истца в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств. Оценив представленные доказательства в совокупности. Суд приходит к выводу, что Козявкиным С.А. приняты все необходимые меры, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для сохранности ТС. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный Турбину С.М. вред на Козявкина С.А. не имеется. Гражданская ответственность Козявкина С.А. была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом. Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; В соответствии со ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В данном случае обязанность владельца автомобиля № Козявкина С.А., чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО, по возмещению вреда Турбину С.М. не наступила. ФИО5 не являлся законным владельцем, полномочия на управление ТС ему не передавались. Следовательно, страховой случай не наступил, оснований для взыскания страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда Турбину С.И. не имеется. Судом была назначена экспертиза для определения размера причиненного ущерба, оплата которой возложена на ЗАО «МАКС». Ответчик оплату экспертизы не произвел. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, суд в соответствии со ст. 103, 94 ГПК РФ считает необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. на Турбина С.М. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Турбина ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, Козявкину ФИО15 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Турбина ФИО16 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 01.08.11 г.