Дело № 2-3891\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина к ООО «Росгосстрах», Гудимову о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гудимову С.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что в районе по г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер под управлением Гудимова С.В. и Нисан Х-Трейл гос. номер под управлением Шопина И.Н. принадлежащего Лопатину Ю.Д. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения Гудимова С.В. застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, то истец, воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где ему до настоящего времени не было выплачено страховое возмещение. Истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «РГС» ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании, свыше лимита ответственности ущерб просил взыскать с Гудимова С.В. В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца представил в судебное заседание заявление в котором исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; с Гудимова С.В. просил взыскать сумму ущерба, расходы по оценке, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Гудимов С.В. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. В судебное заседание ответчик Гудимов С.В. представил заявление в котором признал исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба, расходов по оценке, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не оспаривал своей вины в ДТП и сумму ущерба. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что в районе г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер под управлением Гудимова С.В. и Нисан Х-Трейл гос. номер под управлением Шопина И.Н. принадлежащего Лопатину Ю.Д. Причиной ДТП явилось нарушение Гудимовым С.В. п.10.1 ПДД РФ, так как он управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер не учел безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения и вина Гудимова С.В. не оспаривались. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя Гудимова С.В. находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Истец обратился в суд к страховщику его гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Страховой случай наступил, что подтверждается материалами дела, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть умалено. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №. В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, страховая компания виновника ДТП не производила выплату страхового возмещения, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании ООО «Росгосстрах» являются обоснованными. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трейл, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, сумма утраты товарной стоимости -, при этом истец понес расходы по оценке в сумме и, расходы по извещению участников ДТП и страховой компании о времени и месте проведения осмотра. Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС руководствоваться данным заключением. Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., а сумма ущерба по страховому случаю года превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая 120 000 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Гудимова С.В., так как он управлял автомобилем на законных основаниях и именно в результате его действий причинен ущерб автомобилю истца. Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи с тем, что представителем ответчика в процессе рассмотрения дела в суде были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика сумму ущерба и расходы по оценке, ответчик уточненные исковые требования признал, а у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных требований. Суд принимает признание иска ответчиком Гудимовым С.В., так как признание ответчиком Гудимовым С.В. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано ею добровольно и осознанно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны и с Гудимова С.В. подлежит взысканию в пользу Лопатина Ю.Д. сумма ущерба. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Гудимова С.В. расходы по оплате юридической помощи в сумме, с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридической помощи в сумме. При уточненном размере исковых требований в доход государства подлежало бы взысканию. Коль скоро истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме, с ответчика Гудимова С.В.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лопатина страховое возмещение, судебные расходы. Взыскать с Гудимова пользу Лопатина ущерб, судебные расходы. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка Судья: