Дело № 2-2672\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», впоследствии к его правопреемнику ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что … года на … произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 100 гос. номер … под управлением Фомина О.А. и ВАЗ 21043 гос. номер …. под управлением Сысоева В.И. Виновным в нарушении п.9.10 ПДД был признан Фомин О.А. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения Фомина О.А. застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО СГ «МСК», однако, страховое возмещение ему не было выплачено, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая и заключение судебной экспертизы. Истец и третье лицо Фомин О.А. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Третье лицо Сысоев В.И. считал иск обоснованным, обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что … года на …. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 100 гос. номер …. под управлением Фомина О.А. и ВАЗ 21043 гос. номер ….., принадлежащего Сысоеву А.В. под управлением Сысоева В.И. Виновником ДТП является Фомин О.А., так как он, управляя автомобилем Ауди 100 гос. номер … не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована по полису серии в ЗАО СГ «Спасские ворота» правопреемником которого является ОАО СГ «МСК». Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему не было выплачено. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля …… рублей исходя из заключения ИП Малявка М.Л. Судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая поручена Липецкой ТПП, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет …… рублей, а рыночная стоимость составляет …… рубль, стоимость годных остатков составляет … рублей. Поскольку сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, данная экспертиза выполнена с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; Так как, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то страховое возмещение рассчитывается на условиях «полная гибель». Представители истца в судебном заседании настаивали на взыскании страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков …… рублей, с условием, что поврежденный автомобиль останется в собственности истца. Поэтому сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять …… рублей (рыночная стоимость автомобиля) - ….. рублей (стоимость годных остатков) = ….. рубля. Также в размер страхового возмещения подлежат включению расходы истца по оценке ущерба …….. рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: Что касается требований истца об оплате за юридические услуги рублей, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, отсутствия необходимости участия по делу 2-х представителей истца, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме ….. руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере …….. Итого, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет ….. рубля, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют ……. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Сысоева ФИО8 страховое возмещение в сумме рубля, ……….судебные расходы ……….. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкой облсуд через Советский районный суд г.Липецка. Судья: