Дело № 2-4007\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовченко к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что …произошло ДТП с участием Опель Омега гос. номер под управлением Провоторова Б.В. и ВАЗ 21102 гос. номер под управлением Вдовченко С.А. Виновником ДТП был признан Провоторов Б.В. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», где ему не было выплачено страховое возмещение. Истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения…, расходы по оценке…, почтовые расходы…, неустойку…, судебные расходы. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая и размер уточненных исковых требований. Третье лицо в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Судом установлено, что …произошло ДТП с участием Опель Омега гос. номер …под управлением Провоторова Б.В. и ВАЗ 21102 гос. номер …под управлением Вдовченко С.А. Сотрудники ГИБДД пришли к выводу о виновности в нарушении п.13.12 ПДД Провоторова Б.В., который, управляя автомобилем Опель Омега гос. номер К…, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, участниками процесса в судебном заседании обстоятельства ДТП и вина в ДТП Провоторова не оспаривалась. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ВВВ № …. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение уже в период рассмотрения дела в суде в сумме…. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП Селихов С.В.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет …, при этом истец понес расходы по оценке в сумме…. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к необходимости при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться данным заключением. Коль скоро представителем истца были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля… расходы по оценке…, а у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных истцом требований, то с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере…. Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграмм за вызов представителей ответчика и третьего лица для осмотра автомобиля в размере…. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов 14.04.2011 года, следовательно, в срок до 14.05.2011 года ответчик должен был рассмотреть заявление истца. Однако, до обращения истца в суд ответчик страховую выплату не произвел, ответ истцу не дал. В связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца рассчитывается следующим образом: Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным требование истца удовлетворить в размере. Также подлежат взысканию расходы по выдачи доверенности в сумме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в суме, неустойка в сумме, судебные расходы На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Вдовченко недоплату страхового возмещения в сумме, неустойку -, судебные расходы. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Судья: