Дело № 2-4073\2011г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Макарян к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что на г. Липецка произошло столкновение между автомобилем Тойота Королла г\н, принадлежащим истцу и под ее управлением и автомобилем ВАЗ 2109, принадлежащим Варданян А.Г. и под управлением Алоян Э.Р., по вине которого произошло ДТП. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховое возмещение не было выплачено, то истец обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме. Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что на ул. Краснознаменная г. Липецка произошло столкновение между автомобилем Тойота Королла г\н, принадлежащим истцу и под ее управлением и автомобилем ВАЗ 2109 г\н, принадлежащим Варданян А.Г. и под управлением Алоян Э.Р., который двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и материалами дела: схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Именно действия водителя Алоян Э.Р. находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ЗАО «Макс», по полису ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Его транспортное средство было осмотрено, после обращения в суд с иском истцу была произведена выплата в сумме. Данная выплата была произведена на основании заключения специалиста Щеглова П.В. Суд не может положить в основу решения при определении вопроса о размере причиненного ущерба заключение данного специалиста, так как из акта осмотра транспортного средства следует, что данный оценщик является представителем страховщика, в то время как в силу п. 45 Правил ОСАГО в целях определения размера подлежащих возмещению убытков страховщик проводит независимую оценку. Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба истец обратился к ИП Мальцеву Д.А. для определения размера ущерба. Согласно отчета, выполненного ИП Мальцевым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, утс -. При этом истец понес расходы по оценке в сумме. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, так как данная калькуляция выполнена с учетом сложившихся в регионе цен, ответчик каких-либо доказательств недостоверности выводов данного оценщика суду не представил, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлял. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме Истец понесла расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний (1 беседа и 1 судебное заседание), объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «Макс» расходы по оплате юридической помощи. Расходы истца по оформлению доверенности и по оплате государственной пошлины в сумме являются судебными расходами и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, судебные расходы На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Макарян страховое возмещение в сумме, судебные расходы в сумме. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: